午夜亚洲影视,日韩伦理一区二区三区av在线,亚洲欧洲在线观看,国产亚洲精品久久久久久牛牛

　　2025年3月5日，美國聯(lián)邦巡回上訴法院發(fā)布了一項判例意見，該意見將改變美國國際貿(mào)易委員會（ITC）處理《1930年關(guān)稅法》第337條不公平進口調(diào)查中“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”門檻的方式。聯(lián)邦巡回上訴法院撤銷了ITC之前的裁定——投訴人Lashify公司在銷售、推廣、倉儲、質(zhì)量控制及分銷其外國制造產(chǎn)品過程中產(chǎn)生的國內(nèi)支出不能被計入滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求的經(jīng)濟層面下的勞動力與資本投資。法院認(rèn)定，根據(jù)ITC授權(quán)法案的明文規(guī)定，這些支出類別并未被排除在計算范圍之外。這一先例與聯(lián)邦巡回上訴法院最近在“武漢禾元生物科技股份有限公司（Wuhan Healthgen Biotechnology Corp）訴ITC案”中的指導(dǎo)意見相結(jié)合，可能會為更多潛在的337條款投訴人打開ITC的大門。

　　國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求的門檻

　　并非所有受進口貿(mào)易中不公平行為或做法損害的實體均可依據(jù)《1930年關(guān)稅法》第337條（美國法典第19篇第1337條）提出申訴。該法規(guī)定的救濟前提是須滿足所謂的“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求”，該要求包含經(jīng)濟和技術(shù)兩方面的標(biāo)準(zhǔn)。就經(jīng)濟層面而言，要求美國存在或正在建立與所主張專利（或其他知識產(chǎn)權(quán)）相關(guān)的產(chǎn)業(yè)，而技術(shù)層面則要求該產(chǎn)業(yè)與所主張專利保護的物品有關(guān)。在經(jīng)濟層面，第337（a）（3）條規(guī)定了可證明存在相關(guān)產(chǎn)業(yè)的三種獨立投訴方式：（A）對工廠和設(shè)備的大量投資；（B）對勞動力或資本的大量雇傭；或（C）在其開發(fā)中的大量投資，包括工程、研究與開發(fā)或許可——所有上述投資均須發(fā)生在美國境內(nèi)。雖然這些類別是在1988年對第337條的修訂中增加的，從表面上看似乎很寬泛，但ITC長期以來一直認(rèn)為，銷售、推廣、分銷和倉儲等某些國內(nèi)支出不足以滿足經(jīng)濟層面要求，即使這些支出可能屬于法定類別之一。

　　Lashify的投訴和ITC的基本裁決

　　在聯(lián)邦巡回法院作出裁決之前，ITC對相關(guān)調(diào)查的裁決也遵循了這一模式。Lashify是一家美國公司，總部和員工均在美國境內(nèi)，負(fù)責(zé)分銷、推廣和銷售人造睫毛嫁接產(chǎn)品及相關(guān)商品。盡管Lashify在美國境內(nèi)具有部分研發(fā)與銷售/分銷相關(guān)活動，但其產(chǎn)品在海外制造后進口至美國，再運送給國內(nèi)客戶。在其337投訴中，Lashify針對幾名被申請人主張了一項關(guān)于熱熔接睫毛嫁接產(chǎn)品的發(fā)明專利，以及兩項分別涉及人工睫毛嫁接產(chǎn)品存儲盒和涂抹器裝飾性設(shè)計的外觀設(shè)計專利‌。

　　主持審理的行政法官（ALJ）發(fā)布了一份初步裁定，認(rèn)定不存在違反337條款的行為，部分原因是Lashify所主張專利中任何一項都未能滿足經(jīng)濟層面的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求。在評估Lashify是否依據(jù)337條款（a）（3）（B）項已確立“對勞動力或資本的重要投入”時，ALJ排除了Lashify的倉儲、質(zhì)量控制和分銷支出，理由在于這些產(chǎn)品進入美國后“無需額外步驟即可達到可銷售狀態(tài)”，且質(zhì)量控制措施“不過是一般進口商在收貨時都會實施的常規(guī)操作”。由于Lashify未能證明在其他領(lǐng)域存在重大合規(guī)支出，銷售與推廣費用亦被排除‌。

　　Lashify請求ITC全體委員會對ALJ的調(diào)查結(jié)果進行復(fù)審，最終存在意見分歧的委員會支持了ALJ關(guān)于經(jīng)濟層面的決定。多數(shù)意見認(rèn)為，僅憑銷售和推廣活動不足以滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求，且與倉儲、質(zhì)量控制和分銷相關(guān)的支出（無論規(guī)模大小）與“單純進口商”產(chǎn)生的同類支出性質(zhì)相同。但反對意見指出，337條款的措辭沒有將此類活動排除在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)計算之外的依據(jù)。

　　美國聯(lián)邦巡回上訴法院

　　2025年1月舉行的口頭辯論中，聯(lián)邦巡回上訴法院合議庭對ITC的決定提出了尖銳質(zhì)疑，其中一位法官評論稱該機構(gòu)的法規(guī)解釋“毫無道理”。這些質(zhì)詢預(yù)示了法院的最終裁決，聯(lián)邦巡回上訴法院于2025年3月5日作出判決，撤銷ITC關(guān)于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求經(jīng)濟層面標(biāo)準(zhǔn)的決定，并發(fā)回重審。聯(lián)邦巡回上訴法院援引最高法院近期在Loper Bright Enterprises案中的判決，并著重依據(jù)第337條的明文規(guī)定，認(rèn)定第337條中“勞動”和“資本”的類別未隱含對支出用途的限制——“第337條（a）（3）（B）款中不存在對銷售、推廣、倉儲、質(zhì)量控制或分銷領(lǐng)域勞動或資本投入的排除”，且此類支出無需伴隨其他職位（如制造）的顯著雇傭。

　　聯(lián)邦巡回上訴法院進一步闡明，第337條（a）（3）（B）款允許投訴人通過“展示足夠規(guī)模的累積商品庫存或為滿足市場需求而提供產(chǎn)品或服務(wù)所需的大量人力活動”來滿足經(jīng)濟層面標(biāo)準(zhǔn)。任何此類“累積商品庫存”無需國內(nèi)生產(chǎn)，且“人力活動”——即使用于銷售、推廣、倉儲、質(zhì)量控制或分銷——也不被排除在勞動范疇之外。針對本案具體爭議，聯(lián)邦巡回上訴法院指出：（i）“倉儲”涉及持有“累積商品庫存”；（ii）確保提供符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品給客戶（即倉儲、質(zhì)量控制及分銷）涉及“提供服務(wù)以滿足需求”；（iii）銷售和市場工作同樣涉及“提供服務(wù)以滿足需求”。

　　盡管ITC辯稱1988年修正案的立法史及此前的聯(lián)邦巡回上訴法院判例支持其不將銷售、推廣和分銷活動計入國內(nèi)產(chǎn)業(yè)需求的立場，但法院駁回了這些論點。法院解釋稱，立法史中與銷售和推廣相關(guān)的各類評論及擬議條文與本案爭議的第337條（a）（3）（B）款的具體措辭無關(guān)，反而削弱了ITC的立場。此外，ITC援引聯(lián)邦巡回上訴法院1988年前的Schaper Mfg訴ITC案的先例判決缺乏說服力，因該判例針對的是1988年前的法規(guī)文本，且曾被國會引用為ITC“處理國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求不一致且狹窄”的例子。

　　聯(lián)邦巡回上訴法院判決的潛在影響

　　Lashify案是近十年來關(guān)于國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求作出的最重要的上訴判決。對于ITC的訴訟當(dāng)事人而言，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)分析在許多情況下可能得以簡化——那些長期需從國內(nèi)產(chǎn)業(yè)計算中扣除或取消分配銷售和推廣支出的當(dāng)事人不再需要這樣做。然而，允許申訴人計入國內(nèi)銷售、推廣和分銷活動，很可能向更多大小企業(yè)敞開ITC的大門，并可能導(dǎo)致調(diào)查數(shù)量顯著增加。雖然Lashify案的裁決在技術(shù)上限于第337條（a）（3）（B）款關(guān)于“勞動力和資本”的表述，但相同推理可能適用于其他法定類別（如“工廠和設(shè)備”）。然而，調(diào)查數(shù)量的實質(zhì)性增加可能引發(fā)國會山的新一輪關(guān)注——ITC一直是那些擔(dān)心該系統(tǒng)可能被濫用的人反復(fù)提議立法的對象。多年來，國會議員已多次提出立法提案，擔(dān)憂該體系被濫用。最后，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求的下一個戰(zhàn)場可能從“哪些支出可計入”轉(zhuǎn)向“如何評估支出本身”。根據(jù)聯(lián)邦巡回上訴法院在武漢禾元生物科技股份有限公司訴ITC案中的最新裁決，為滿足經(jīng)濟層面標(biāo)準(zhǔn)，投資必須是“顯著”或“實質(zhì)性”的。正如聯(lián)邦巡回上訴法院強調(diào)，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)“不能依賴某一美元閾值或僵化公式，而需進行全面、高度依賴語境的綜合分析”。數(shù)量較少的投資在某些情況下仍可被視為“顯著”投資，而大量特定類型的投資（如銷售、推廣或分銷活動）也可能因與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品無關(guān)而被視為“微不足道”，從而無法滿足國內(nèi)產(chǎn)業(yè)要求。