日前，河南新飛電器有限公司（以下簡稱新飛公司）已向北京市高級人民法院提出上訴，被上訴人是國家工商行政管理總局商標評審委員會（以下簡稱商評委），起因是該公司此前就一起商標行政糾紛案在北京市第一中級人民法院起訴商評委后敗訴。在該案一審時，新飛公司主張其“新飛”商標曾于1999年被國家工商行政管理局商標局（以下簡稱商標局）認定為馳名商標，因此應(yīng)該得到擴大化保護，但一審法院審理后對此未予認可。
2001年4月26日，浙江人范某以其注冊的“溫州市永興達華機電設(shè)備廠”的名義，向商標局提出第1767869“新飛XINFEI”商標的注冊申請，指定使用于第9類電器聯(lián)接器、電開關(guān)等商品上。在該商標經(jīng)初步審定并公告后，新飛公司向商標局就該商標的注冊提出異議，理由是該公司已在先注冊了多件“新飛”商標，并且其“新飛”電冰箱等產(chǎn)品已享有極高的市場知名度，范某注冊“新飛XINFEI”商標的行為明顯具有惡意，而且該商標的注冊勢必會造成消費者混淆。
商標局作出的裁定顯示，新飛公司的“新飛”商標只是在第6、7、11類的相關(guān)商品上注冊，但在第9類商品上，該公司并未注冊有“新飛”商標。涉案商標“新飛XINFEI”雖與新飛公司的商標均使用有相同的漢字，但該商標指定使用的商品為“電器聯(lián)接器，電開關(guān)等”，由此可見，雙方商標使用商品在原料、用途等方面完全不同，因此不構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。雖然新飛公司的“新飛”商標使用在電冰箱上已具有較高知名度，但該商品與“新飛XINFEI”商標使用商品具有較大差別，因此亦不會造成消費者的混淆和誤認。據(jù)此，商標局裁定核準“新飛XINFEI”商標注冊。
隨后，新飛公司向商評委提出復(fù)審請求時，主張該公司新飛商標曾于1999年12月29日經(jīng)商標局認定為馳名商標，應(yīng)享有跨類保護的權(quán)利，“新飛XINFEI”商標不應(yīng)被核準注冊。據(jù)新飛公司相關(guān)負責人表示，該公司被認定為馳名商標的商標系第314120號“新飛及圖”商標。對此，商評委給出的裁定稱，“新飛XINFEI”商標指定使用的商品與新飛公司“新飛”商標核定使用的商品不屬于類似商品，且新飛公司未能證明其“新飛”商標為馳名商標，無法給予其跨類保護。范某的“新飛XINFEI”商標最終于今年3月28日成為注冊商標。
據(jù)了解，在向北京市第一中級人民法院起訴商評委時，新飛公司提交了商標局于1999年12月29日作出商標監(jiān)（1999）686號“關(guān)于認定‘新飛’商標為馳名商標的通知”，新飛公司注冊并使用在電冰箱商品上的“新飛”商標被認定為馳名商標。
對于上述事實，一審法院認為，該案的爭議焦點在于是否應(yīng)給予新飛公司的“新飛”馳名商標跨類保護，進行跨類保護的前提之一是該商標在范某“新飛XINFEI”商標申請注冊前已經(jīng)達到馳名程度。法院還認為，據(jù)新飛公司提交的證據(jù)表明，1999年商標局下發(fā)的認定“新飛”商標為馳名商標的通知僅能證明其“新飛”商標在電冰箱商品上受馳名商標保護的記錄，并不能證明其“新飛”商標在“新飛XINFEI”商標申請注冊日前，在相關(guān)公眾中的知曉程度、持續(xù)使用時間、范圍等情形，即不能證明其“新飛”商標在“新飛XINFEI”商標申請注冊日前仍然處于馳名狀態(tài)。
北京市第一中級人民法院該案主審法官司品華在接受本報記者采訪時表示，商標的馳名程度在市場上呈現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)，商標局的馳名商標認定通知只能證明新飛公司的“新飛”商標在1996年12月29日至1999年12月29日處馳名狀態(tài)，但并不表明1999年12月29日之后，該商標必然仍處于馳名狀態(tài)，而且在該案審理時，新飛公司提交的證據(jù)難以證明其“新飛”商標在1999年12月29日至2001年4月26日期間構(gòu)成馳名商標，因此不能獲得跨類保護。
據(jù)新飛公司向北京市高級人民法院提交的上訴狀稱，該公司的“新飛”商標在1999年被認定為馳名商標后，其馳名狀態(tài)延續(xù)至今，商評委應(yīng)對其商標予以跨類保護。
截至發(fā)稿時，該案二審尚未開庭進行審理。本報將繼續(xù)予以關(guān)注。（知識產(chǎn)權(quán)報 楊 強）
