【案情簡(jiǎn)介】
聯(lián)想集團(tuán)是一家主要生產(chǎn)臺(tái)式電腦、服務(wù)器、筆記本電腦、打印機(jī)、掌上電腦、主機(jī)板、手機(jī)等商品的國(guó)際化公司，其電腦銷量一直位居我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)首位。2004年，聯(lián)想以17.5億美元的價(jià)格收購(gòu)IBM個(gè)人電腦事業(yè)部后，已成為全球第4大PC廠商。作為最成功的中國(guó)本土企業(yè)之一，聯(lián)想公司在走出國(guó)門時(shí)與同時(shí)期的其他中國(guó)企業(yè)一樣遭遇了各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。能否妥善處理好這些糾紛，關(guān)系到聯(lián)想公司國(guó)際化戰(zhàn)略的實(shí)施，更關(guān)系到“l(fā)enovo”這個(gè)品牌能否真正在全球范圍內(nèi)做大、做強(qiáng)。在聯(lián)想公司拓展國(guó)外市場(chǎng)時(shí)所遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中，以美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）對(duì)其發(fā)起的3次“337調(diào)查”最為典型。
一、美國(guó)3M公司對(duì)聯(lián)想集團(tuán)鋰電池專利侵權(quán)的指控
2007年3月7日，美國(guó)3M公司以聯(lián)想、索尼、松下等筆記本電腦廠商以及多家鋰電池廠商為被申請(qǐng)方向ITC提起調(diào)查申請(qǐng)，指控這些筆記本電腦廠商所用的電池侵犯其專利權(quán)。該公司同時(shí)要求ITC禁止進(jìn)口涉嫌侵權(quán)的鋰電池和筆記本電腦，該案案卷號(hào)為337-TA-600。\[EB/OL\].［2009-10-20］.http://www.ipr.gov.cn/hwwq/ajzz/zl/index.shtml.
3M公司的被申請(qǐng)方清單中包括日本索尼公司、索尼電子公司以及美國(guó)伊利諾伊州的CDW公司和Total微技術(shù)公司，后兩家公司生產(chǎn)的鋰電池被用于聯(lián)想公司的筆記本電腦中。此次“337調(diào)查”和鋰電池中所用的陰極材料有關(guān)系。3M公司稱，他們的發(fā)明“可以使電池的續(xù)航能力更強(qiáng)，過(guò)熱的可能性更低。本公司在此領(lǐng)域已經(jīng)投入了10年的時(shí)間進(jìn)行研究，并自2006年起開(kāi)始商業(yè)化”。
本案涉及的美國(guó)專利具體情況如表2-8-1所示。表2-8-1 3M公司鋰電池“337調(diào)查”涉案相關(guān)專利簡(jiǎn)介
序號(hào) 專利號(hào) 申請(qǐng)日 發(fā)明名稱 涉及權(quán)利要求12 US6964828US7078128 2001/04/272001/04/27 Cathode Compositions for Lithiumlon Batteries （Lithiumlon電池的陰極成分） 第1~2項(xiàng)，第13項(xiàng)，第15~19項(xiàng)第10項(xiàng)，第15~16項(xiàng)，第22項(xiàng)
2007年5月，3M與松下電氣產(chǎn)業(yè)公司就鋰離子電池陰極材料侵權(quán)調(diào)查案達(dá)成和解。根據(jù)此和解協(xié)議，松下及其下屬的松下北美公司將購(gòu)買3M的專利許可證。
2007年7月，3M公司與索尼公司握手言和，了結(jié)有關(guān)鋰電池陰極材料專利爭(zhēng)端。根據(jù)和解協(xié)議，索尼公司和索尼電子公司現(xiàn)在將購(gòu)買3M公司的陰極技術(shù)的許可證。
同年9月5日，3M公司與聯(lián)想達(dá)成和解協(xié)議，聯(lián)想集團(tuán)和聯(lián)想美國(guó)公司從ITC針對(duì)侵犯3M鋰離子電池技術(shù)專利權(quán)的“337調(diào)查”中脫身。根據(jù)3M對(duì)媒體發(fā)布的新聞資料稱，聯(lián)想已根據(jù)與3M簽署的授權(quán)協(xié)議，取得進(jìn)口美國(guó)鋰電池的授權(quán)。3M已撤回對(duì)聯(lián)想集團(tuán)在ITC的侵權(quán)調(diào)查申請(qǐng)。
二、美國(guó)Spansion公司對(duì)聯(lián)想集團(tuán)閃存芯片專利侵權(quán)的指控
2008年11月17日，Spansion公司向ITC提出申請(qǐng)，指控美國(guó)市場(chǎng)上的部分閃存芯片以及包含閃存芯片的產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)。此次“337調(diào)查”涉及的專利是浮柵技術(shù)，Spansion聲稱這是閃存市場(chǎng)90%產(chǎn)品的基礎(chǔ)技術(shù)。Spansion公司表示，韓國(guó)廠商三星電子在自有專利的申請(qǐng)里已多次引用了這些專利， Spansion公司享有上述技術(shù)專利是獲得業(yè)內(nèi)普通認(rèn)可的。
本案涉及的美國(guó)專利情況如表2-8-2所示。表2-8-2 Spansion公司閃存芯片“337調(diào)查”涉案相關(guān)專利簡(jiǎn)介
序號(hào) 專利號(hào) 申請(qǐng)日 發(fā)明名稱 涉及權(quán)利要求1 US6380029 1998/12/04 Method of Forming ONO StackedFilms and DCS Tungsten Silicide Gate to Improve Polycide Gate Performance for FlashMemory Devices(閃存記憶裝置中成型ONO層疊膜和DCS硅化鎢門以提高Polycide門性能的方法） 第1~13項(xiàng)續(xù)表序號(hào) 專利號(hào) 申請(qǐng)日 發(fā)明名稱 涉及權(quán)利要求2 US6080639 1998/11/25 Semiconductor Device Containing P-HDPInterdielectric Layer（包含 P-HD P Interdielectric層的半導(dǎo)體器件） 第1~12項(xiàng)3 US6376877 2000/02/24 Double Self-Aligning Shallow Trench IsolationSemiconductor and Manufacturing MethodTherefor(雙調(diào)心淺溝隔離半導(dǎo)體及制造方法) 第1~8項(xiàng)4 US5715194 1996/07/24 Bias Scheme of Program Inhibit for Random Programming in a NAND Flash Memory(NAND閃存中偏置程序抑制隨機(jī)程序) 第13項(xiàng)，第15~18項(xiàng)，第20~22項(xiàng)
Spansion在向ITC提交的申請(qǐng)中請(qǐng)求禁止三星電子下游客戶（包括聯(lián)想等企業(yè)）的含有三星電子所產(chǎn)、侵犯其專利的各類閃存芯片產(chǎn)品進(jìn)口至美國(guó)境內(nèi)。由此，聯(lián)想公司因使用涉嫌侵權(quán)的閃存芯片而被Spansion公司列為調(diào)查對(duì)象，卷入ITC發(fā)起的“337調(diào)查”，該案案卷號(hào)為337-TA-664。\[EB/OL\].［2009-10-15］.http://www.ipr.gov.cn/hwwq/ajzz/zl/index.shtml.
Spansion的一位高管表示，Spansion曾在過(guò)去幾年中試圖與三星公司達(dá)成許可協(xié)議，但毫無(wú)進(jìn)展。Spansion公司首席執(zhí)行官Bertrand Cambou表示：“三星拒絕與我們以和平的方式解決他們侵權(quán)的行為，那么我們也不得不作出捍衛(wèi)自己權(quán)利的事。”Cambou認(rèn)為，采取法律行動(dòng)或許能夠促使三星重新考慮與Spansion達(dá)成協(xié)議一事。
2009年1月，三星起訴Spansion的日本子公司侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，同時(shí)向特拉華州地區(qū)法院對(duì)Spansion提起反訴，稱其專利侵權(quán)。
2009年4月8日，Spansion宣布，該公司起訴三星電子侵犯其專利權(quán)“337調(diào)查”案已經(jīng)達(dá)成和解。作為和解協(xié)議的一部分內(nèi)容，三星電子將向Spansion支付7 000萬(wàn)美元的賠償。Spansion還表示，三星電子除同意支付7 000萬(wàn)美元的賠償外，還同意兩家公司進(jìn)行專利交叉許可，以終結(jié)兩家公司長(zhǎng)期的專利爭(zhēng)議。由于Spansion在2009年3月初已向法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，以此作為公司進(jìn)行戰(zhàn)略重組的步驟之一。因此，該公司與三星電子的和解協(xié)議需要等待破產(chǎn)法院的批準(zhǔn)。然而，破產(chǎn)法院駁回了Spansion公司與三星電子公司之間7 000萬(wàn)美元的專利和解案，兩家公司再度開(kāi)始他們之間的專利紛爭(zhēng)。
到目前為止，此案尚無(wú)初裁結(jié)論。
三、美國(guó)BTG國(guó)際公司對(duì)聯(lián)想公司閃存芯片專利侵權(quán)的指控
美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司BTG International Inc.(以下簡(jiǎn)稱BTG國(guó)際)是一家專門從事專利授權(quán)的公司，其本身并不生產(chǎn)產(chǎn)品。2009年7月28日，BTG國(guó)際向ITC提出申請(qǐng)，稱三星的NAND閃存芯片侵犯其5項(xiàng)專利，要求禁止三星公司出口侵權(quán)芯片及相關(guān)產(chǎn)品到美國(guó)。\[EB/OL\].［2009-10-15］.http://tech.sina.com.cn.
BTG國(guó)際在提交的材料中稱，涉案專利與采用“多層存儲(chǔ)單元”(MLC)技術(shù)的閃存芯片的編程和讀取方法有關(guān)。MLC技術(shù)能降低閃存芯片制造成本，并提高存儲(chǔ)密度。BTG并指出，三星公司的手機(jī)、攝像機(jī)、筆記本和MP3播放器等產(chǎn)品均使用該閃存芯片。
本案涉及的美國(guó)專利具體情況如表2-8-3所示。表2-8-3 美國(guó)BTG國(guó)際公司閃存芯片“337調(diào)查”涉案相關(guān)專利簡(jiǎn)介
序號(hào) 專利號(hào) 申請(qǐng)日 發(fā)明名稱 涉及權(quán)利要求1234 US5394362US5764571US5872735US6104640 1993/06/041995/02/271997/08/151998/11/18 Electrically Alterable NonVolatile Memory With N-Bits Per Memory Cell(每存儲(chǔ)單元帶N比特的電動(dòng)可變非揮發(fā)性記憶體) 第1項(xiàng)第1~47項(xiàng)第29~42項(xiàng)第1~2項(xiàng)，第5~8項(xiàng)，第11~14項(xiàng)，第17~21項(xiàng)，第24~27項(xiàng)，第29項(xiàng)，第31~33項(xiàng)，第35項(xiàng)和第37~38項(xiàng)續(xù)表序號(hào) 專利號(hào) 申請(qǐng)日 發(fā)明名稱 涉及權(quán)利要求5 US6118692 1999/05/14 Memory Apparatus Including Programmable NonVolatile Multi-Bit Memory Cell,and Apparatus and Method for Demarcating Memory States of the Cell（包括可編程非易失性多位存儲(chǔ)單元和標(biāo)定單位記憶狀態(tài)方法的記憶裝置） 第43項(xiàng)、
第64項(xiàng)
2009年8月24日，ITC發(fā)出通知，決定對(duì)BTG公司指控的閃存芯片專利侵權(quán)發(fā)起調(diào)查，該案案卷號(hào)為337-TA-683。
此案與Spansion訴三星公司閃存芯片侵權(quán)案類似。BTG國(guó)際的主要調(diào)查對(duì)象仍然是三星公司，但由于在產(chǎn)品中使用被控侵權(quán)的閃存芯片，華碩、戴爾、聯(lián)想等計(jì)算機(jī)廠商也一度被BTG國(guó)際列為調(diào)查對(duì)象。
到目前為止，此案尚無(wú)初裁結(jié)論。
【案例評(píng)析】
從聯(lián)想涉案3次“337調(diào)查”來(lái)看，這一系列調(diào)查案最為典型的特征是，在這些訴訟中聯(lián)想公司均不是申請(qǐng)人的主要調(diào)查對(duì)象，而只是主要調(diào)查對(duì)象的下游廠商。由于在產(chǎn)品中使用了被控專利侵權(quán)的零部件而被一并列為調(diào)查對(duì)象，換句話說(shuō)，即“城門失火，殃及池魚”。 事實(shí)上，此類案件在我國(guó)企業(yè)遭遇的“337調(diào)查”案中非常普遍，我們姑且稱之為間接侵權(quán)型案件。
一、間接侵權(quán)型案件的幾個(gè)主要特點(diǎn)
1.間接侵權(quán)型“337調(diào)查”案的調(diào)查對(duì)象往往有數(shù)家企業(yè)，有時(shí)候甚至席卷全球某個(gè)或某幾個(gè)行業(yè)的主要企業(yè)
以3M公司訴聯(lián)想鋰電池專利侵權(quán)調(diào)查案為例，被調(diào)查企業(yè)多達(dá)十幾家，包括索尼公司、索尼電子公司、聯(lián)想集團(tuán)、聯(lián)想美國(guó)公司、CDW公司、Batteries有限公司、日立有限公司、日立工機(jī)美國(guó)有限公司、松下電器有限公司、松下北美公司以及Total微技術(shù)公司。這些企業(yè)囊括了全球主要的鋰電池生產(chǎn)商，影響極為廣泛。
2.間接侵權(quán)型“337調(diào)查”案的多個(gè)調(diào)查對(duì)象并不是毫無(wú)關(guān)聯(lián)的數(shù)個(gè)企業(yè)，而往往是某種產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈的部分或全部
以Spansion公司訴三星閃存芯片侵權(quán)為例，此案被訴企業(yè)涉及計(jì)算機(jī)內(nèi)存芯片的制造廠家、封裝廠家、使用芯片的計(jì)算機(jī)內(nèi)存制造商以及計(jì)算機(jī)制造商。聯(lián)想公司作為計(jì)算機(jī)制造商，因使用他人提供的涉嫌侵權(quán)的芯片而被卷入此案。
3.間接侵權(quán)型“337調(diào)查”案中的眾多調(diào)查對(duì)象為某種產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)鏈的部分或全部企業(yè)的特點(diǎn)決定了這些被訴企業(yè)在同一個(gè)調(diào)查中的處境各不相同
他們有的處于產(chǎn)業(yè)鏈的的上游，如涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的制造商；有的處于產(chǎn)業(yè)鏈的中下游，如涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商或者使用者。前者為直接侵權(quán)，后者為間接侵權(quán)。此外，他們所承擔(dān)的責(zé)任和心態(tài)也不同，應(yīng)對(duì)調(diào)查所采取的策略也不盡相同。即使是在間接侵權(quán)類企業(yè)里中，因企業(yè)國(guó)籍，地理位置，影響力等因素的區(qū)別，各自的應(yīng)對(duì)態(tài)度也各異。
4.間接侵權(quán)型“337調(diào)查”案中的產(chǎn)業(yè)鏈上游企業(yè)所采取的應(yīng)對(duì)策略對(duì)下游企業(yè)影響巨大
上游企業(yè)是調(diào)查案的主要對(duì)象，也是調(diào)查申請(qǐng)人的主要調(diào)查目標(biāo)，下游企業(yè)往往因?yàn)樯嫌纹髽I(yè)的侵權(quán)而侵權(quán)，申請(qǐng)方將下游企業(yè)一并列為調(diào)查對(duì)象，通常是為了震懾調(diào)查目標(biāo)或是基于相關(guān)利益的考慮。因此，上游企業(yè)一旦與申請(qǐng)人達(dá)成和解協(xié)議，這將有利于下游企業(yè)從“337調(diào)查”中脫身。仍以Spansion公司訴三星閃存芯片侵權(quán)調(diào)查案為例，在前者向ITC提出調(diào)查申請(qǐng)前，Spansion曾在過(guò)去幾年中試圖與三星公司達(dá)成許可協(xié)議，但毫無(wú)進(jìn)展。Spansion公司之所以對(duì)三星公司提起調(diào)查申請(qǐng)，其目的在于達(dá)成專利協(xié)議。
再以3M公司訴聯(lián)想鋰電池侵權(quán)調(diào)查案為例，在聯(lián)想公司所使用的鋰電池制造商索尼公司與3M握手言和，了結(jié)有關(guān)鋰電池陰極材料專利爭(zhēng)端后，聯(lián)想便隨之與3M公司達(dá)成和解協(xié)議，從涉案的“337調(diào)查”中順利脫身。3M曾表示，之所以作出撤銷對(duì)聯(lián)想的調(diào)查決定，是由于其認(rèn)定聯(lián)想的兩家鋰離子電池供應(yīng)商之前取得了3M的技術(shù)許可。可見(jiàn)，下游企業(yè)應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”，深受上游企業(yè)影響，他們所采取的策略也必須觀察并參考上游企業(yè)。
二、陷入調(diào)查企業(yè)的一般應(yīng)對(duì)策略
基于上述對(duì)間接侵權(quán)型“337調(diào)查”案特點(diǎn)的分析，再結(jié)合以聯(lián)想為代表的我國(guó)企業(yè)在此類調(diào)查中所處的位置，我們可以總結(jié)出以下幾點(diǎn)企業(yè)在涉案調(diào)查的一般應(yīng)對(duì)策略，即“抱團(tuán)取暖”，爭(zhēng)取和解，建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略。
1.爭(zhēng)取聯(lián)合其他被訴企業(yè)，“抱團(tuán)取暖”
在金融危機(jī)中，單個(gè)組織和企業(yè)的力量都是有限的，只有“抱團(tuán)取暖”，才能順利渡過(guò)危機(jī)。同樣，在間接侵權(quán)型“337調(diào)查”案中，即使像聯(lián)想這樣的大公司，其力量也是有限的，更遑論一些處于成長(zhǎng)發(fā)展期的中小企業(yè)了。因此，聯(lián)合其他涉訴企業(yè)、團(tuán)結(jié)合作就顯得尤為重要。尤其對(duì)于國(guó)內(nèi)數(shù)家企業(yè)被共同調(diào)查的案件，如果被訴企業(yè)通力合作，通過(guò)簽訂應(yīng)訴合作協(xié)議，共享信息，甚至共用專家證人，聯(lián)合起來(lái)應(yīng)對(duì)調(diào)查。這樣可以節(jié)約大量的訴訟費(fèi)用。應(yīng)對(duì)“337調(diào)查”需付出高昂費(fèi)用，即使勝訴通常也要需要成百上千萬(wàn)美元費(fèi)用，很多國(guó)內(nèi)企業(yè)因此不應(yīng)訴而痛失美國(guó)市場(chǎng)。但如果被訴企業(yè)聯(lián)合起來(lái)、共享資源，則可以順利解決費(fèi)用問(wèn)題。另外，“抱團(tuán)取暖”可以加強(qiáng)被訴企業(yè)的實(shí)力、增強(qiáng)被訴企業(yè)的信心，從而在他們與起訴方進(jìn)行談判時(shí)增添砝碼。
2.積極應(yīng)訴并爭(zhēng)取和解
消極應(yīng)訴是不可取的。對(duì)于“337調(diào)查”案，如果采取不應(yīng)訴的“鴕鳥(niǎo)政策”，ITC就會(huì)作出缺席判決。這就意味著被調(diào)查的產(chǎn)品將長(zhǎng)期甚至永久失去美國(guó)市場(chǎng)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這對(duì)企業(yè)的發(fā)展無(wú)疑是極其不利的。但如果各涉訴企業(yè)積極應(yīng)訴，至少可以取得談判的籌碼，爭(zhēng)取贏得調(diào)查勝利，至少是與申請(qǐng)方達(dá)成庭外和解。事實(shí)上，和解已成為“337調(diào)查”的主要結(jié)案方式之一，據(jù)ITC的有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，有近一半的案件雙方均最后達(dá)成和解，而“337條款”專利侵權(quán)調(diào)查更有80% 以上都得到庭外和解。
庭外和解的好處是顯而易見(jiàn)的，不單可以節(jié)約大量的人力和財(cái)力，還可以避免陷入冗長(zhǎng)的調(diào)查而影響企業(yè)的發(fā)展。并且，在某些案例中我們可以看到，申請(qǐng)人提起調(diào)查的目的并不在于限制或者排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而只是以此為籌碼，迫使被告與其達(dá)成相關(guān)協(xié)議。如上例中的Spansion公司訴三星閃存芯片侵權(quán)調(diào)查案中，Spansion公司的初衷就在于與三星達(dá)成“專利互換協(xié)議”。在這種背景下，和解無(wú)疑是最佳的應(yīng)對(duì)措施之一。在聯(lián)想涉案的三次“337調(diào)查”中，前兩次調(diào)查也均以當(dāng)事人的握手言和結(jié)案。
當(dāng)然，每一個(gè)案件的具體情況不同，是否考慮和解，不可一概而論。在作出決策之前，企業(yè)應(yīng)當(dāng)發(fā)動(dòng)其所有的法律資源來(lái)充分論證敗訴的可能性和敗訴給企業(yè)帶來(lái)的各種影響。在許多時(shí)候，甚至有必要投入財(cái)力和物力聘請(qǐng)技術(shù)專家和律師對(duì)涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行分析，分析否有抗辯理由，抗辯理由被法庭接受的可能性有多大。“337調(diào)查”中被訴方常見(jiàn)的抗辯理由有兩種：一是對(duì)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)效或不可執(zhí)行，二是根本不構(gòu)成侵權(quán)。如果經(jīng)過(guò)充分論證和分析，確實(shí)有充分的抗辯理由，便可以采取強(qiáng)硬的應(yīng)訴策略，必要時(shí)還可以提起反訴。
3.未雨綢繆，建立起適合自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略
在3M公司訴聯(lián)想鋰電池侵權(quán)調(diào)查案有一個(gè)細(xì)節(jié)值得注意，即為戴爾公司制造電池的Batteries 有限公司也被列為調(diào)查對(duì)象，但是戴爾卻沒(méi)有出現(xiàn)在調(diào)查對(duì)象名單中。其完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略便是原因之一。在一些“337調(diào)查”中，我們甚至發(fā)現(xiàn)遭到調(diào)查的我國(guó)產(chǎn)品與某些國(guó)際大型企業(yè)的產(chǎn)品一模一樣，但申請(qǐng)方卻忽視后者而只提起對(duì)我國(guó)企業(yè)的調(diào)查申請(qǐng)，原因就在于后者有非常完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略和體系。而很多中國(guó)企業(yè)卻忽視了這一點(diǎn)，以至于當(dāng)“337調(diào)查”的“達(dá)摩克利斯之劍”揮向自己時(shí)，猝不及防、不堪一擊。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略的建立是雙方面的，不僅是企業(yè)的當(dāng)務(wù)之急，也是政府乃至國(guó)家的工作重點(diǎn)。從企業(yè)方面來(lái)說(shuō)，既要設(shè)置作為高級(jí)管理層的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門，還應(yīng)重視公司內(nèi)部制度的建設(shè)，通過(guò)嚴(yán)密的企業(yè)內(nèi)部制度來(lái)保護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；從政府方面來(lái)說(shuō)，相關(guān)政府部門應(yīng)當(dāng)建立一整套自上而下的“337調(diào)查”應(yīng)對(duì)工作機(jī)制來(lái)幫助企業(yè)防范和化解風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)加強(qiáng)與美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)的交流，增強(qiáng)對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和“337調(diào)查”程序的了解；加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略的宣傳力度，通過(guò)各種方式提高企業(yè)應(yīng)對(duì)能力。
建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)戰(zhàn)略首先可以起到自我保護(hù)的作用，一是可避免在“337調(diào)查”中被列為調(diào)查對(duì)象。即使被列為調(diào)查對(duì)象，也可以利用應(yīng)訴技巧積極應(yīng)訴，減少損失；另外，建立企業(yè)內(nèi)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略對(duì)企業(yè)的發(fā)展也是大有裨益的，這不但能提高企業(yè)在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，還可以增加企業(yè)信譽(yù)，增強(qiáng)投資者信心，使我國(guó)企業(yè)真正的走出國(guó)門，發(fā)展壯大。
在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，尤其在金融危機(jī)陰霾尚未完全散去的時(shí)期，以聯(lián)想為代表的我國(guó)高新技術(shù)企業(yè)仍將是美國(guó)“337調(diào)查”的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象。我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到這是一段艱難且必須經(jīng)歷的道路。只有不斷地積累經(jīng)驗(yàn)，發(fā)展真正屬于我們的核心知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)，并建立完善的企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，我們的民族企業(yè)必能在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中立于不敗之地。
■ 撰稿人/王學(xué)昊 北京大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院
