【案情簡介】
2006年注定是我國墨盒產業不太平的一年。先是2月27日愛普生公司對包括我國企業在內的數家墨盒生產企業提出“337調查”申請，而后，在同年8月1日，愛普生“337調查”案件尚未出現初裁結果時，惠普公司也對納思達集團下屬的3家公司提起了“337調查”申請。
一、愛普生墨盒“337調查”案概述
（一）“337調查”的發起
2006年2月17日，愛普生波特蘭有限公司、愛普生美國公司和精工愛普生公司3家公司向ITC提交申請書，指控中、美、德、韓共24家公司向美國出口和在美國銷售的墨盒侵犯其在美國的9項專利權。上述涉案專利情況如表2-5-1所示。愛普生公司申請ITC簽發普遍排除令或針對被申請公司簽發普遍排除令，禁止這些公司和所有相關公司在美國境內與侵權產品有關的進口、銷售、分銷、營銷等行為。此次涉案24家公司名單中，涉及我國的企業共17家，主要有珠海納思達數碼科技有限公司、珠海格力磁電有限公司和深圳惠爾聯貿易有限公司。
表2-5-1 愛普生墨盒“337調查”涉案相關專利簡介
序號 專利號 申請日 發明名稱 涉及權利要求1 US5615957 1997/04/01 點矩陣打印機墨水供應裝置 第7項2 US5622439 1997/04/22 點矩陣打印機墨水供應裝置 第18、第81、第93、第149、第164項3 US5158377 1992/10/27 點矩陣打印機墨水供應系統 第83、 第84項續表
序號 專利號 申請日 發明名稱 涉及權利要求4 US5221148 1993/06/22 帶有墨水吸收裝置可以有效吸收墨水的點矩陣打印機墨盒供應系統 第19、 第20項5 US5156472 1992/10/20 帶有減壓時墨水吸收裝置的點矩陣打印機墨盒供應系統 第1項6 US5488401 1996/01/30 噴墨記錄儀器與墨盒相關 第1項7 US6502917 2003/01/07 噴墨打印儀器與墨盒相關 第1、 第2、 第3、 第9項8 US6550902 2003/04/22 噴墨打印儀器與墨盒相關 第1、第31、第34項9 US6955422 2005/10/18 噴墨打印儀器與墨盒相關 第1、第10、第14項（二）立案
2006年3月23日，ITC正式立案，“337調查”案卷號為337-TA-565。國內企業除納思達應訴外，其余企業均放棄應訴。
（三）初裁結果
2007年3月30日，ITC行政法官作出初裁，宣布愛普生的11項專利（包括后續追加的2項專利）全部有效，認定包括納思達在內的24家公司所出售的墨盒產品中，有超過1 000種型號的墨盒侵犯了愛普生的專利。并建議簽發禁止令和普遍排除令，要求所有被申訴人停止向美進口和在美銷售侵權墨盒，并禁止所有侵權墨盒(無論是否由上述被申訴人生產)進入美國市場。
納思達對初裁結果不服，認為ITC行政法官采納了愛普生公司的擴大解釋，是對愛普生公司專利權的過度保護。納思達要求ITC對初裁意見進行復審。與此同時，納思達于2007年7月向美國專利商標局提起針對愛普生多項專利的無效申請。
（四）終裁結果
2007年10月19日，ITC最終作出了愛普生專利有效、被調查方侵犯愛普生專利的終裁。并鑒發禁止令和普遍排除令，要求所有進口商都不得將相關侵犯專利的產品進口和銷售到美國。根據終裁結果，除珠海納思達公司的最新的自主專利技術墨盒外， 其他沒有應訴的中國耗材企業，所生產的相關涉案墨盒產品全都不得再銷往美國市場。
令人遺憾的是，根據復審結果，在應訴各方是否構成對US6502917號專利侵權問題上，ITC仍舊采納了愛普生提出的擴大化解釋方法。在知曉復審結果之后，納思達很失望。“普遍排除令的發出必將對全球的兼容耗材廠商產生重大的不利影響。而且實際上，缺少了兼容墨盒的支持，愛普生打印機在美國市場的銷量一定會大幅下滑，加快了被美國惠普打印機從美國市場逐出的速度，用中國的俗語說就是：搬起石頭砸自己的腳。”龍昕. 墨盒里的專利戰\[J\].大經貿，2008（7）：89-90.
二、惠普墨盒“337調查”案件進程
（一）“337調查”的發起
2006年8月1日，惠普公司向ITC提出申請，要求對請申訴人珠海納思達公司、納思達美國公司以及另外4家進口納思達產品的美國公司的部分噴墨打印機及其零部件展開“337調查”。涉案專利情況見表2-5-2。申請方認為被申請人生產或銷售的28個型號的產品侵犯了申請人“intjek”系列產品的美國專利權，請求ITC進行調查并鑒發普遍排除令和禁止令。
表2-5-2 惠普墨盒“337調查”涉案相關專利簡介
序號 專利號 申請日 發明名稱 涉及權利要求1 US5825387 1998/10/20 噴墨打印機的供墨裝置 第1~4、第7~9、第22、第24、第25項2 US6793329 2004/09/21 可替換供墨設備 第1~9、第12項3 US6074042 2000/07/13 用于向離軸式打印系統供墨的確保液體可靠流動的墨盒 第8~10、第14、第15項4 US6588880 2003/07/08 用于向離軸式打印系統供墨的確保液體可靠流動的可替換墨盒 第1~6、第19~29項5 US6364472 2002/04/02 用于鍵控供墨墨盒的方法和裝置 第1~7、第11~18項6 US6089687 2000/07/18 用于確定墨盒中墨水體積的方法和裝置 第6、第7、第9、第10項7 US6264301 2001/07/24 用于識別可更換打印機部件中參數的方法和裝置 第1~3、第5項（二）立案
2006年9月6日，ITC決定對惠普公司的申請正式立案，發起“337調查”，本案案卷號為337-TA-581。
（三）達成和解
2007年2月27日，申請方惠普與被申請方納思達數碼科技有限公司（中國）、納思達數碼科技有限公司（加利福尼亞州）達成和解協議，提出了終止調查的聯合動議，其代價是被申請方停止在美國及其他一些國家出售有關爭端的打印機墨盒。
（四）初裁結果
2007年6月6日，ITC行政法官作出初裁，同意申請人與被申請人提出的聯合動議，終止調查。行政法官認為，聯合動議符合ITC的要求，而且沒有證據表明終止本次調查將損害公眾利益。此外，行政法官還指出，終止訴訟作為一種替代解決爭端的方法通常是符合公眾利益的。
（五）終裁結果
2007年6月27日，ITC終裁同意了初裁結論，決定停止調查。
【案例評析】
在2006年的兩起墨盒產業中發生的“337調查”案件中，我們可以得到如下啟示。
一、面對“337調查”不應消極逃避
納思達面對愛普生和惠普兩家企業提起的“337調查”，都積極應訴，并成功地將愛普生的幾項基礎專利向國家知識產權局宣告無效、與惠普公司最終達成和解的案例說明，如果我國企業積極應訴，這些案件還是存在很多不同的可能性的。即使最后案件沒有得到勝訴的結果，應訴行為本身就為我國企業在國際社會上留下了較好的企業形象。另外，應訴行為可以為企業積累重要的涉外法律事務經驗，也為今后的我國企業應對外國企業提起的“337調查”提供重要的、可供借鑒的經驗。
二、應對“337調查”的幾點策略
那么，我國企業應對“337調查”，應當采取怎樣的應對措施呢？我們認為，主要有以下幾點。
（一）熟悉“337調查”程序，從容應對
對于具體的企業來說，應了解“337調查”的程序，按照程序中關于時間期限的規定設定應訴備忘錄。并了解自己在“337調查”程序中相關的權利和義務，學會如何運用己方權利來最大限度地實現自己的權益，積極配合ITC履行自己的義務。
（二）聯合應訴，發揮團隊優勢
對于受到“337調查”的產業來說，由于在ITC發起“337調查”的時候，被申請人往往是同一產業的多家企業，如果涉訴企業可以聯合應訴，不但在氣勢上給申請方以震懾，而且在訴訟費用上也可以適當分擔，減小單個企業的負擔。所以在面對“337調查”時，國內企業聯合起來，其效果應該比單個企業孤軍奮戰好得多。而且一旦在“337調查”中取得勝訴，受益的會是整個產業。在聯合應訴中，相關的行業協會就要起到十分重要的牽頭、組織、協調作用。
（三）針對不同的情況設定不同的應對策略
在這兩次“337調查”中，同為被申請人的納思達采取了完全不同的策略：在愛普生墨盒案中，由于納思達堅信自己沒有侵權，所以選擇了積極參加應訴，與愛普生進行正面交鋒；而在惠普案中，納思達則是采取了和解的方式結束調查，并同意停止在美國和其他一些國家出售和爭端有關的打印機墨盒。
三、自主知識產權的缺乏才是“337調查”頻發的根本原因
隨著改革開放的逐步深入，我國企業逐步發展壯大，憑借產品超高的性價比逐步在市場中占據了一定的市場份額。據報道，我國在2006年時就已經成為世界打印耗材的制造中心，其中墨盒的產量已經占據全球總產量的60%。news新聞點評\[N\].IT TIME WEEKLY，2006-03-20（12）. 但在我國企業逐步憑借產品良好的質量和低廉的價格贏得越來越多消費者的青睞的同時，也一定要認識到我們存在一個技術上的軟肋——自主知識產權的缺乏、自主創新能力的薄弱。
在面對外國企業提起的“337調查”時，大部分國內企業都選擇了放棄應訴的一個重要原因就是自主知識產權的缺乏。恐怕很多企業在面對“337調查”的時候，對于自己侵犯了對方的知識產權是心知肚明的。因此，要改善我國企業頻頻遭受“337調查”的現狀，主要應在以下兩點入手。
（一）制定企業的知識產權戰略、提高我國企業的自主創新能力
盡管近年“自主創新”這個詞已經在我國企業中成了非常熱門的詞匯，無論企業規模大小、實力強弱，都會在自己的企業理念和戰略中加上這4個字，但真正能做到自主創新的企業又能有幾家呢？真正創新出來、又能轉化為商業價值的專利又有多少呢？這些問題值得我們反思。提高企業的自主創新能力不只是一句空泛的口號，而應該落到實處。具體來說，應當在政策扶持、融資支持、信息支撐等各個方面加以改善。
（二）增強我國企業的知識產權保護意識，創造一個尊重知識產權的產業環境
由于文化等因素的影響，我國企業的知識產權保護意識依然非常淡薄。根據商務部統計，1975年至2007年10月，美國共對我國企業發起75起“337調查”，占美國“337調查”總數的12.1%，其中60起案件都是2002~2007年年間發起的，占全部對華案件總數的80%。近3年來，平均涉案金額已經達到13.5億美元。我國已連續5年成為遭受美國“337調查”最多的國家，并成為其首要調查國。被調查企業遍及浙江、廣東、江蘇、上海等全國14個省市。在這些“337調查”中，88%以上的案件涉及專利，其他則涉及商標等。孫永杰.337調查凸顯我國知識產權戰略的缺失\[N\].IT TIME WEEKLY，2008-02-20（2）：112. 這些數據都在一定程度上說明了中國企業尊重知識產權的意識的淡漠，甚至缺失。
四、由案例外的特例引發的思考
在此案件發展過程中，我們注意到，作為知名耗材企業的天威公司并不在此次“337調查”的被申請企業名單中，這一事實多少讓人們為之感到幸運。有媒體報道，天威之所以沒被列入被調查名單是因為此前已遭受到類似的調查，并被懲罰禁止在美國銷售多款墨盒產品。對此，天威委托律師事務所發表聲明表示該報道失實，同時確認天威控股有限公司的所有附屬公司均不在此次被調查的范圍內。C3.中國墨盒企業命懸一線——337調查案后續報道\[N\].微型計算機，2006，8(下)：88-89.
天威的“幸運”并不是簡單的偶然現象，這與天威近年來積極在國內外申請專利密切相關。同時，天威多在國外市場打拼（尤其是美國市場），對國外市場的相關制度和法律了如指掌，這些都應當對我國企業有一定的借鑒作用。
■ 撰稿人/宋雨軒 北京大學知識產權學院
