【案情簡介】
一、復合木地板“337調查”概述
2005年7月1日，Unilin以來自全球的30家木地板企業（包括17家中國企業）侵犯其在美國的4項專利為由，向美國國際貿易委員會（以下簡稱ITC）提起“337調查”的申請。2007年1月24日，ITC作出終裁，認定除深圳燕加隆公司的“一拍即合”鎖扣外的其他中國企業產品均侵犯了Unilin的專利權，并簽發了普遍排除令。
二、當事人簡介
1. 申請人
荷蘭Unilin公司 (Unilin Beheer B.V.)、美國Unilin北卡羅來納地板公司 (Unilin Flooring N.C.LLC)和愛爾蘭地板工業公司 (Flooring Industries Ltd.) 3家企業都屬于Unilin集團的子公司。Unilin集團成立于1960年的比利時，是歐洲強化復合地板協會（EPLF）的創始成員。
Unilin集團是世界上最早發明免膠地板鎖扣的公司之一，這種鎖扣技術實現了以簡單、快速、無膠的方式連接地板。據Unilin稱：“1996年Quick Step發明了Uniclic免膠鎖扣技術。從此地板進入了免膠安裝的環保時代。至今，歐美有三分之二的地板企業采用此專利技術，此技術已成為行業標準。” \[EB/OL\]［2009-10-12］.http://www.quick-step.com.cn/cn/about.
2. 被申請人
被申請的30家企業中，涉及17家中國企業，另外的被申訴人為3家加拿大企業、1家馬來西亞企業和9家美國國內企業。
其中，作為本次“337調查”中惟一一個獲得ITC終裁勝利的企業——深圳燕加隆實業發展有限公司主要從事強化木地板等建筑裝飾材料國際銷售，其產品主要銷往美國、加拿大、歐盟等國家和地區。
本案其他16家被申請的中國企業為：廣州市亞馬遜木業有限公司，常州市賽力木業有限公司，常州武進中鑫木業有限公司，常州市東家裝飾有限公司，財納福諾木業（上海）有限公司，福建永安林業集團股份有限公司，浙江永吉木業有限公司，Inter Source Trading Corporation，江蘇洛基木業有限公司，圣象集團有限公司，上海德克曼地板有限公司，上海正潤實業發展有限公司，四川升達林產工業集團有限公司，Tsailin Floorings,Inc.，菲林格爾木業（上海）有限公司以及廣東省佛山市盈彬木業有限公司。
此次涉及調查的17家地板企業中的圣象、菲林格爾、升達、盈彬木業、德克曼等都屬于國內實力較強的大企業。
三、涉案的技術和專利簡介
本次調查所涉及的是復合地板的核心技術——鎖扣技術，即通過內置舌片和溝槽的特殊輪廓來達到不用膠粘即可連接地板的鎖扣設計。通過這種連接方式，可以提高地板結合部位的堅固性，實現地板整體運動。目前，木地板的鎖扣核心技術基本掌握在歐美企業手中，中國有3 000多家地板企業，申請或擁有地板鎖扣專利的企業卻很少，這種狀況在復合地板進入中國十多年來一直存在。
本案涉及的美國專利有4個：第6006486號專利（簡稱“486專利”）、第6490836號專利（簡稱“836專利”）、第6874292號專利（簡稱“292專利”）和第6928779號專利（簡稱“779專利”），具體如表2-2-1所示：表2-2-1 復合木地板“337調查”涉案相關專利簡介
專利權人 專利號 申請日 發明名稱 授權日UnilinUnilinUnilinUnilin 6006486649083668742926928779 1997/06/101999/12/232002/10/092002/10/08 Floor panel with edge connectors（帶有邊緣連接器的地板塊） 1999/12/282002/12/102005/04/052005/08/16圖2-2-1 Unilin鎖扣技術圖示\[EB/OL\] ［2009-10-12］.http://www.quick-step.com.cn/cn/products/installation_az.as P.而燕加隆公司的“一拍即合”鎖扣專利（中國專利申請號為200620112507.7），并沒有采取上述Unilin的傳統鎖扣技術的“榫頭榫槽”結構，而是改變榫頭形狀并通過地板材料的彈性來扣緊地板，即使用一種新型的“凸凹”結構，保證凸部、凹部之間的橫向連接和水平方向鎖定，使地板鏈接更緊密，同時設計了地板長、短邊都有鎖扣裝置。這種垂直嵌入型鎖扣突破了傳統鎖扣技術所采用的斜插鎖扣理念，是鎖扣技術領域的重大突破。燕加隆開創了地板鎖扣技術發展的新領域，為中國企業在國際地板銷售市場不受國外地板巨頭的高昂專利費的要挾創造了條件。
圖2-2-2 燕加隆鎖扣地板技術圖示\[EB/OL\] ［2009-10-12］. http://search.sipo.gov.cn/sipo/zljs/hyjs-yx-new.jsp?recid=CN200620112507.7&leixin=syxx&title=地板塊和地板系統&ipc=E04F15/02(2006.01)I.
圖2-2-3 燕加隆鎖扣地板產品圖示\[EB/OL\] ［2009-10-12］.http://demo.35.com/wxj/yjr/web/tel.asp?Page=2&MID=29.四、“337調查”進程
（一）“337調查”的申請
2005年7月1日，荷蘭Unilin公司(Unilin Beheer B.V.)、美國Unilin北卡羅來納地板公司 (Unilin Flooring N.C.LLC)和愛爾蘭地板工業公司 (Flooring Industries Ltd.)（以下統稱Unilin)聯合向ITC提起申請，指控來自全球30家木地板企業的復合木地板的進口及銷售侵犯了其在美國申請的“地板鎖扣”等4項專利，因此提請ITC啟動“337調查”，并請求ITC發出普遍排除令和禁止令，以及采取正當和適宜的進一步的救濟措施。
2005年7月29日，ITC決定對Unilin的申請正式立案，案卷號為337-TA-545。
（二）初裁
如上提及的，本次調查涉及4個美國專利，其中486為基礎專利，836、292、779專利均為486專利的后續專利。
在2005年7月1日Unilin提交的“337調查”立案申請中，Unilin公司認為被申請人分別侵犯了486專利的第1、第14、第17、第19、第20、第21、第37、第52、第65、第66項權利要求，836專利的第1、第2、第10、第13、第18、第19、第22、第23、第24、第27項權利要求，以及292專利的第1~6項權利要求。
在隨后的初裁過程中，Unilin調整了訴爭專利和訴爭權利要求的范圍。Unilin首先追加了779專利，該專利于2005年8月16日被美國專利商標局授權，不過該專利的訴爭權利要求在最初裁定中被認定無效。在追加779專利的同時，Unilin放棄了對被申請人侵犯486專利的指控，同時修改了836專利和292專利的指控范圍。如前所述，486專利是Unilin在美國的基礎專利，Unilin究竟出于何種考慮決定將486專利被從訴爭專利的范圍中撤銷掉，這不得而知，但這一決定對本案的初裁結果產生了非常直接的影響，即擴大了不侵權產品的認定范圍。
在庭審程序開始前，Unilin又進一步放棄指控一些權利要求。經調整后的權利要求最終減少到10項，即836專利的第1、第2、第10、第18、第23項權利要求，292專利的第3和第4項權利要求，779專利的第5和第17項權利要求。初裁程序中，Unilin要求保護的權利要求范圍的調整對比如表2-2-2所示。表2-2-2 復合木地板“337調查”涉案專利的權利要求范圍調整對比涉案專利 立案時的權利要求 調整后的權利要求486專利 第1、第14、第17、第19、第20、第21、第37、第52、第65、第66項 無836專利 第1、第2、第10、第13、第18、第19、第22、第23、第24、第27項 第1、第2、第10、第18、第23項292專利 第1、第2、第3、第4、第5、第6項 第3、第4項779專利 無 第5、第17項
通過上述調整，Unilin要求保護的權利要求集中表現在兩項技術特征上：“第一項技術特征是，在榫頭安裝入榫槽后，榫槽因外彎而產生對榫頭的握力從而使榫頭、榫槽扣緊；第二項技術特征是，榫頭能夠水平插入榫槽。”劉松濤. 337調查：反思復合木地板案\[J\].WTO經濟導刊, 2006(8): 35-37.
2006年7月3日，行政法官（ALJ）保羅·盧克恩作出初裁，認定779專利的訴爭權利要求（第5和第17項權利要求）無效，836專利和292專利有效，且部分被告侵犯了836專利的第10和第18項權利要求，部分被告侵犯了836專利的第23項權利要求，缺席被告侵犯了836專利的第1項權利要求。因此，行政法官建議針對侵犯836專利有關權利要求的產品簽發普遍排除令，對于缺席的美國國內企業簽發禁止令。
具體來說，關于第一項技術特征，最初裁決沒有采納Unilin專家證人關于榫槽外彎的測量報告，行政法官認為Unilin沒有成功證明中方應訴人侵犯836專利的第1和第2項權利要求，也沒有成功證明中方應訴人侵犯292專利的第3和第4項權利要求。
關于第二項技術特征，最初裁決盡管認定大多數中國企業具備這項技術特征，也侵犯了836專利的第10和第18項權利要求，但是由于Unilin沒有指控菲林格爾公司的“Lock 7”鎖扣和福建永安的“Arc Locking”鎖扣侵犯 836專利的第10和第18項權利要求，因而認定這兩種鎖扣不侵權。
因此，根據最初裁決，來自中國的4種鎖扣并不侵犯原告Unilin的鎖扣專利，其中包括燕加隆公司的“一拍即合”1號、“一拍即合”2號，菲林格爾公司的“Lock 7”，以及福建永安的“Arc Locking”。由于菲林格爾公司和福建永安公司對上述各自技術不享有專利權，因此初裁意味著任何中國廠商均享有向美國出口這兩種鎖扣地板的機會。初裁使得被普遍排除令逐出美國市場的中國復合木地板產品的范圍大大縮小，同時有利于中國企業對涉案專利的規避設計。
（三）終裁
申請人和部分被申請人對初裁結果提出了復審要求，2007年1月24日，ITC作出終裁，部分推翻了初裁結論，最終確定除燕加隆外的其他中國被訴企業在美銷售地板專利侵權成立，并簽發了普遍排除令。該終裁認定申請人違反“337條款”，認定779專利涉案權利要求有效，判定被申請人侵犯了836專利的第1、第2、第10、第18和第23項權利要求，292專利的第3和第4項權利要求以及779專利的第5和第17項權利要求。委員會認為適當的救濟方式是普遍排除令，禁止未經許可的覆蓋836專利的第1、第2、第10、第18和第23項權利要求，292專利的第3和第4項權利要求，779專利的第5和第17項權利要求的復合木地板進口到美國。委員會認為公共利益因素并不阻礙上述救濟令的簽發，同時總統復審期間的進口保證金數額應為涉案復合木地板報關價的100%。
終裁結果與初裁結果大相徑庭，大大出乎中國企業的意料，這一結果沉重打擊了中國復合木地板業。
（四）上訴
2007年5月5日，圣象、盈彬和洛基3家公司向美國聯邦巡回上訴法院提起上訴，要求重審ITC對于復合木地板“337調查”案的裁決。
2008年7月31日，美國聯邦巡回上訴法院作出判決，維持ITC的最終裁決。
五、“337調查”的結果
本次“337調查”的最終結果是：中方產品中除燕加隆公司發明設計的“一拍即合”鎖扣地板產品外，其他均構成專利侵權，ITC簽發了普遍排除令和禁止令。這一結果意味著燕加隆公司成為中國12家應訴企業中惟一獲得最終裁決勝訴的企業，燕加隆公司將不受ITC簽發的普遍排除令和禁止令的影響，其鎖扣產品可自由進入美國市場。
燕加隆“一拍即合”鎖扣技術打破了歐美企業在地板鎖扣技術領域長期壟斷的局面，中國地板企業在鎖扣技術上擁有了自主知識產權，不再受制于人。而燕加隆公司也表示愿意與中國地板企業分享“一拍鎖扣”專利技術。事實上，“337調查”后已經有多家地板企業從燕加隆公司購買其鎖扣專利的使用權，而收取專利許可費也已成為燕加隆公司的一個新的利潤創收方式。燕加隆公司在此次“337調查”中成功獲勝，一戰成名，不但成就了自己，也給慘敗的中國地板業帶來了新的希望。
【案例評析】
一、“337調查”對復合木地板產業的直接影響
（一）相關鎖扣地板產品出口美國受重大影響，在美國市場失去價格競爭力
根據終裁內容，中國地板出口企業將不能再向美國出口相關侵權鎖扣地板；對已輸入美國和在美庫存的產品將依據ITC的禁止令銷毀或繳納保證金。據媒體報道，Unilin要求中國企業“一次性支付10~12萬美元，每銷售1平方米另付0.65美元”的專利使用費，否則不能在美國市場銷售使用Unilin鎖扣技術的地板產品。這一額外的支出必將影響我國鎖扣地板產品在美國市場上的價格競爭力。按2004年向美國出口3 000萬平方米復合地板的數字計算，中國企業如果要在美國市場銷售使用Unilin鎖扣技術的地板，每年要向Unilin繳納1 950萬美元的專利費用（不包括一次性專利使用費）。
前述已提到，中國出口美國的地板以中低端為主，出口平均價格不超過50元/平方米，而據統計國內木地板行業的平均利潤不足10%，加上地板基材連續兩年平均漲價10%以上。這種情況下，中國復合木地板生產企業根本無力承擔0.65美元/平方米的“專利費”，中國復合木地板在美國市場上的“價格競爭力”不復存在。
（二）加劇國內復合木地板市場的競爭，并影響整個木地板行業和上游速生林種植業
如前所述，目前國內復合木地板企業中約有30%的企業主要進行出口貿易。受本次“337調查”的影響，很多原來進行出口貿易的企業由于失去了美國市場，將不得不轉向國內市場，這無疑將加劇原本就很激烈的國內市場競爭。
本次“337調查”，影響還將波及全國整個木地板行業和上游速生林種植業。由于ITC簽發的是普遍排除令，包括涉訴企業在內的整個地板行業都要受該排除令的約束，中國地板出口企業非經Unilin授權將不能再向美國出口相關侵權鎖扣地板。以江蘇為例，本次調查對江蘇相關生產企業影響非常大。江蘇省常州市是全國復合木地板主要生產基地之一，常州市橫林鎮是“中國強化（復合）地板之都”，而全省有數百家企業對美出口相關地板產品。受敗訴影響，很多企業都遭遇要求推遲履行出口合同或退單的事件，不少出口企業表示要將市場重心轉向國內。可以預見，不久后這一影響還將波及上游蘇北種植速生林產業，從而影響數萬林業農民的利益。
二、“337調查”后的復合木地板產業發展現狀
用一句話來概括“337調查”后的復合木地板產業發展現狀，那就是整個行業競爭加劇，面臨洗牌的局面。目前生產復合木地板的企業利潤比較微薄，因此對生產規模不大而且以貼牌出口為主的生產企業來說，本次“337調查”對他們的影響會比較大，如果沒有太多的訂單這些企業可能就會停產或轉產。實際上，除一些擁有專利、實力雄厚的大企業之外，大部分復合木地板企業都對未來的市場競爭表示憂慮。
2007年下半年，國內木地板價格的上漲達到15%，但木材生產成本上漲卻高達50%，生產企業的利潤大幅降低。王麗君. 08年地板行業變局重重 個性化或成靈丹妙藥 \[EB/OL\].(2008-04-01)\[2009-10-12\].http://www.letfind.com.cn/news/2008-4/32796.html. 2008年，受原材料、勞動力價格上漲、全球金融危機和國內房產市場低迷等其他不利因素的影響，地板行業遭遇了“寒冬”。企業紛紛打起價格戰，很多家居賣場特價地板頻現，甚至出現了每平方米29元、19元的廉價地板。
但是，不少企業仍表示并不放棄出口，會考慮開拓非洲、東南亞以及印度市場，同時會更加慎重地對待知識產權問題。經歷本次“337調查”后，常州市與南京林業大學合作建立了博士后研究站，加緊研發自有專利和替代性新技術，力圖用科研創新實力應對重重壁壘。2007年，常州首次向印度出口實木地板、竹地板，其中實木地板1 500平方米，竹地板1 200平方米，總金額 51 717美元。費國華，蔡煒. 應對美國“337調查”不利仲裁 常州地板開辟南亞新市場 \[EB/OL\].(2007-01-23)\[2009-10-12\]. http://www. wood168. net/new_detail. asp?this=10909.
三、復合木地板“337調查”的啟示
對于美國“337調查”，國內企業暴露出經驗不足、人才缺乏、組織無力等問題。目前國內絕大多數企業對“337調查”的殺傷力還沒有清醒的認識，不少企業寧愿退出美國市場，也不愿投入巨大的財力和精力應訴，而中小企業普遍存在著搭便車的心理。且由于缺乏有效的協作渠道和聯動機制，存在競爭關系的應訴企業之間很難就抗辯和談判策略形成一致。本次復合木地板“337調查”也在不同程度上暴露了這些問題。而燕加隆公司作為一個名不見經傳的民營企業，卻在本次“337調查”中屹立不倒，并憑借這場應對“337調查”之戰一舉成名，其經驗值得借鑒。因此，從本次“337調查”，特別是燕加隆公司的成功應訴經驗中，我們可以得到以下幾點啟示。
（一）積極應訴是涉案企業以及整個行業應對“337調查”的正確選擇
積極應訴是燕加隆公司成功的第一步。面對“337調查”，不應訴，就只能坐以待斃、束手就擒。在“337調查”的最初階段，高昂的訴訟費也使燕加隆公司猶豫，但最終他們仍選擇了積極面對并取得了勝利，也為自己在國內地板界外打響了名聲。
雖然本次應訴“337調查”的大部分企業都鎩羽而歸，這些應訴企業在承擔了巨額的訴訟費用后依然面臨同樣的敗訴結果。但通過積極應訴，讓美國對中國木地板企業發布普遍排除令推遲了一年多的時間，為國內企業贏得了寶貴的時間；另一方面企業不僅極大地提升了對國際市場的認識，增強了風險意識，并在此過程中進一步積累了“337調查”及上訴的經驗，為今后其他中國企業應訴“337調查”提供了可借鑒的經驗。
（二）研發新技術、注重專利申請和保護是應對“337調查”的根本之道
本次“337調查”失利的根本原因是中國企業的產品沒有專利或產品技術基礎薄弱，而燕加隆公司作為本次“337調查”中惟一勝利的中國企業，其勝利的關鍵就是它掌握了與Unilin完全不同的鎖扣專利，這也是它敢于與世界大企業抗爭的主要原因。
燕加隆公司在本次“337調查”開始之前就投入了巨大力量開發新鎖扣——“2004年燕加隆在歐洲參展遭遇被國外封存產品、現場調查、收繳的尷尬場面。從那一刻起，燕加隆清晰地認識到，要在國際市場占據一席之地，必須要擁有自己的自主知識產權，擺脫中國地板受制于人，被動挨打的悲慘局面。自主知識產權是能夠實現中國地板企業真正的核心競爭力，因此燕加隆堅定了研發，擁有自主知識產權鎖扣專利技術的決心，并加快了鎖扣專利技術研發的步伐”，\[EB/OL\]［2009-10-12］.http://demo.35.com/wxj/yjr/web/telbg.asp?MID=4.“337調查”程序更加速了燕加隆公司的鎖扣開發過程。經過各方努力，燕加隆公司成功地開發出了新概念鎖扣：“一拍即合”1號、“一拍即合”2號，由于它們與Unilin的鎖扣采用了完全不同的概念，最終被認定不侵犯Unilin的專利。不僅是燕加隆公司，其他經燕加隆公司許可使用“一拍即合”技術的中國地板企業都可以向美國出口“一拍即合”鎖扣地板。這也是燕加隆公司為中國木地板產業作出的重要貢獻。2007年7月，燕加隆公司被中國木材流通協會、木地板流通專業委員會等機構聯合授予了“中國地板行業特殊貢獻獎”。
從這一點看，此案給國內企業的最重要啟示就是——企業拓展國際市場時，要注重知識產權保護，進行必要的專利申請或取得專利許可。只有堅持創新、注重科技開發才是中國企業在國際市場上立足的根本之道。因此當務之急就是，加快新技術的研發和產品創新，同時積極進行跨國專利申請，在美國、歐洲、日本等全球主要貿易區域以及目標銷售市場加緊申請專利，這也是企業走出本次“337調查”失利困境和應對類似“337調查”的根本途徑。
（三）充分發揮行業協會的組織和協調作用，建立全國性的全行業聯合應訴機制
在本次“337調查”中，由于被訴企業各有利益訴求和小算盤，大企業希望借機把中小企業排除在美國市場之外，小企業則希望搭便車獲利，最后形成各自為戰、信息不通、行動不一的局面。盡管有中國林產工業協會牽頭，應訴企業還是沒能團結一致、并肩作戰，而是先后組成4個小組，在各自律師的帶領下進行應訴。結果是各自花費了大量高額的費用，投入了大量的人力，浪費了寶貴的應訴時間，卻沒有收到良好的效果。
（四）建立合理的應訴費用分攤和補貼機制
據圣象的母公司大亞科技股份有限公司2006年年報披露，截至2006年年底，圣象為本次“337調查”累計支付律師費折合人民幣2 022萬元。但該數額還不包括2007年圣象向美國聯邦巡回上訴法院提起上訴所支付的相關訴訟費用。另一方面，根據大亞公司2005年和2006年年報，2005年圣象在美國出口復合木地板實現銷售收入5.97萬美元，僅占其年銷售收入的0.04%；2006年圣象在美國出口復合木地板實現銷售收入2.146萬美元，僅占其年銷售收入的0.012%。高昂的應訴成本和微薄的銷售收入顯然構成了鮮明的對比。而燕加隆公司也自稱花費了數百萬訴訟費用，幾乎相當于其當年的全年利潤收入。可以說圣象和燕加隆都是在不計成本地應訴，雖然他們都是為了今后在美國的銷售市場做長遠打算，但此種魄力、遠見并非一般企業能夠具備。
有媒體估算，本次“337調查”的4個應訴團總費用超過1億元。“337調查”的高昂費用是一般中小企業所不能獨立承受的，不應訴會失去美國市場，應訴也許就被費用拖垮，他們往往選擇沉默，等待大企業應訴。因此有必要建立一個全行業的應訴費用分攤和補貼機制，提高企業應訴的積極性，避免搭便車現象。
■ 撰稿人/許卓萍 北京大學知識產權學院
