一方是綜合基礎(chǔ)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)，一方為實(shí)業(yè)投資、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)開發(fā)企業(yè)，雙方商標(biāo)與字號均包含“巨人”二字，圍繞前者的“巨人學(xué)校JUREN”商標(biāo)與后者的“巨人”“巨人網(wǎng)絡(luò)”“巨入”商標(biāo)是否近似、能否共存，二者各執(zhí)一詞，由此展開了激烈的紛爭。
近日，隨著北京市高級人民法院終審判決的作出，橫亙在雙方間長達(dá)6年的糾葛得以厘清，法院認(rèn)定北京陽光巨人教育科技有限公司（下稱巨人教育公司）的第9417372號“巨人學(xué)校JUREN”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）注冊使用在教育、流動(dòng)圖書館、動(dòng)物園、為藝術(shù)家提供模特服務(wù)上，與巨人投資有限公司（下稱巨人投資公司）的第5431856號“巨人”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一）、第6449636號“巨人網(wǎng)絡(luò)”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二）、第6449639號“巨入”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)三）未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
是否近似起紛爭
中國商標(biāo)網(wǎng)顯示，涉案商標(biāo)由北京巨人環(huán)球教育科技有限公司于2011年5月4日提交注冊申請，指定使用在教育、組織文化或教育展覽、流動(dòng)圖書館、圖書出版、錄像帶制作、俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）、為藝術(shù)家提供模特等第41類服務(wù)上。經(jīng)過商標(biāo)駁回與駁回復(fù)審程序，涉案商標(biāo)于2014年5月13日通過初步審定并公告。經(jīng)原國家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱原商標(biāo)局）核準(zhǔn)，涉案商標(biāo)于2014年3月28日轉(zhuǎn)讓予北京尹雄教育科技有限公司（下稱尹雄教育公司），2018年7月20日轉(zhuǎn)讓予北京啟迪巨人教育科技有限公司（2018年12月12日變更企業(yè)名稱為巨人教育公司的現(xiàn)名稱），2019年6月13日涉案商標(biāo)注冊人名義變更為巨人教育公司。
記者了解到，自然人尹雄自1994年起開始在教育培訓(xùn)服務(wù)上使用“巨人教育”“巨人學(xué)校”商標(biāo)，先后設(shè)立了北京巨人文化發(fā)展有限公司藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校（已注銷）、北京巨人文化發(fā)展有限公司、尹雄教育公司及其作為股東的北京巨人環(huán)球教育科技有限公司等。北京巨人文化發(fā)展有限公司藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校、北京巨人文化發(fā)展有限公司在教育培訓(xùn)等服務(wù)上分別于2004年6月、11月申請注冊過第4103012號與第4339376“巨人學(xué)校”商標(biāo)，但目前上述兩件商標(biāo)均已無效。2015年，尹雄教育公司與巨人教育公司合作，共同經(jīng)營“巨人學(xué)校”與“巨人教育”品牌。
2014年5月27日，巨人投資公司針對涉案商標(biāo)向原商標(biāo)局提出異議，主張涉案商標(biāo)的注冊申請損害了其對“巨人”字號享有的在先權(quán)利，與其引證商標(biāo)一及第777692號“巨人”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，涉案商標(biāo)與上述兩件商標(biāo)共存會(huì)造成其“巨人”品牌的顯著性被淡化。經(jīng)審理，原商標(biāo)局決定對涉案商標(biāo)在教育、組織文化或教育展覽、圖書出版、錄像帶制作、俱樂部服務(wù)（娛樂或教育）服務(wù)上不予注冊，在為藝術(shù)家提供模特等其他指定服務(wù)上準(zhǔn)予注冊。
尹雄教育公司不服原商標(biāo)局作出的不予注冊決定，隨后向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱原商評委）申請復(fù)審。經(jīng)審理，原商評委于2018年5月15日作出對涉案商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊的復(fù)審決定。
2018年6月21日，原商標(biāo)局發(fā)布對涉案商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊的公告。1個(gè)月后，巨人投資公司于7月20日向原商評委提出無效宣告請求，主張“巨人”系列商標(biāo)為其核心品牌，經(jīng)過長期使用與宣傳已具有較高知名度和社會(huì)影響力，涉案商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)；“巨人”為該公司具有較高知名度的字號，涉案商標(biāo)與其在先字號近似，損害了其在先字號權(quán)；涉案商標(biāo)的申請注冊具有明顯的主觀惡意，違反了誠實(shí)信用原則，易造成不良社會(huì)影響。
2019年7月12日，國家知識產(chǎn)權(quán)局（根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原商標(biāo)局、原商評委的相關(guān)職責(zé)由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使）作出裁定，認(rèn)定涉案商標(biāo)與各引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、整體外觀上存在一定差異，整體尚可區(qū)分，未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)；涉案商標(biāo)與巨人投資公司的字號文字構(gòu)成存在一定差異，故涉案商標(biāo)的申請注冊未損害巨人投資公司的在先字號權(quán)；涉案商標(biāo)本身并沒有對我國社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響，不屬于有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志。綜上，國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定對涉案商標(biāo)予以維持。
針對國家知識產(chǎn)權(quán)局作出的上述裁定，巨人投資公司向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張涉案商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，系對其在先字號的惡意摹仿，容易誤導(dǎo)公眾，破壞已形成的穩(wěn)定的市場秩序。
能否共存終厘清
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)與各引證商標(biāo)在整體外觀、文字呼叫上存在一定差別，二者使用在教育、圖書出版等服務(wù)上，相關(guān)公眾對服務(wù)來源不會(huì)產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，不構(gòu)成近似商標(biāo)；涉案商標(biāo)申請注冊日前巨人投資公司主要圍繞計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)開發(fā)、網(wǎng)絡(luò)游戲等服務(wù)進(jìn)行經(jīng)營，與涉案商標(biāo)核定使用的教育、圖書出版服務(wù)有一定的區(qū)別，在案證據(jù)不足以證明巨人投資公司于涉案商標(biāo)申請注冊日前在核定使用服務(wù)上已經(jīng)為相關(guān)公眾所知曉并有一定影響，涉案商標(biāo)與巨人投資公司的字號并不完全相同，涉案商標(biāo)的申請注冊未損害巨人投資公司的字號權(quán)。綜上，法院一審判決駁回巨人投資公司的訴訟請求。
巨人投資公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。
北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)在字形、整體結(jié)構(gòu)上與各引證商標(biāo)存有一定差異，但從標(biāo)志本身判斷，其在構(gòu)成要素、呼叫及含義識別上與各引證商標(biāo)仍構(gòu)成近似標(biāo)志。涉案商標(biāo)核定使用的流動(dòng)圖書館、動(dòng)物園、為藝術(shù)家提供模特服務(wù)與各引證商標(biāo)核定使用服務(wù)不屬于同一種類似服務(wù)，訴爭商標(biāo)在上述3項(xiàng)服務(wù)上與各引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)。
同時(shí)，法院認(rèn)為巨人教育公司使用涉案商標(biāo)經(jīng)營的教育培訓(xùn)服務(wù)沿襲了“巨人教育”“巨人學(xué)校”較早建立的市場聲譽(yù)，經(jīng)營規(guī)模及市場發(fā)展等與之前經(jīng)營主體并未發(fā)生割裂，已形成穩(wěn)定的市場秩序和相關(guān)消費(fèi)群體，而巨人投資公司在教育培訓(xùn)服務(wù)上使用各引證商標(biāo)較晚，且使用范圍較為有限，雙方對自身商標(biāo)使用市場已有各自側(cè)重，綜合考慮商標(biāo)的現(xiàn)有使用狀況、使用形式、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)，二者并未構(gòu)成混淆性近似；從穩(wěn)定市場秩序以及確保不發(fā)生重大利益失衡角度，訴爭商標(biāo)在教育服務(wù)上維持有效，可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間的包容性發(fā)展。
對于巨人投資公司關(guān)于涉案商標(biāo)的申請注冊損害了其對“巨人”字號享有的在先權(quán)利的主張，法院認(rèn)為涉案商標(biāo)申請注冊日前巨人投資公司的字號主要圍繞計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)開發(fā)、網(wǎng)絡(luò)游戲等服務(wù)進(jìn)行了經(jīng)營，與涉案商標(biāo)核定使用的教育、流動(dòng)圖書館等服務(wù)區(qū)別較大，且在案證據(jù)不足以證明巨人投資公司的字號在涉案商標(biāo)核定的服務(wù)或者類似服務(wù)上經(jīng)使用具有一定知名度，進(jìn)而受到損害。
綜上，法院認(rèn)為涉案商標(biāo)注冊使用在教育、流動(dòng)圖書館、動(dòng)物園、為藝術(shù)家提供模特服務(wù)上，與各引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，在其他核定服務(wù)上與各引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，據(jù)此撤銷一審判決及國家知識產(chǎn)權(quán)局所作裁定，并判令國家知識產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。
“商標(biāo)近似是指商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源之間有特定的聯(lián)系。”北京市盈科律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部主任湯學(xué)麗表示，如果相關(guān)商標(biāo)的共存在特殊條件下形成，認(rèn)定商標(biāo)近似還應(yīng)根據(jù)兩者的實(shí)際使用狀況、使用形式、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判定，注重已經(jīng)客觀形成的市場格局，不宜簡單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似，實(shí)踐中應(yīng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護(hù)市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實(shí)際，注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序，實(shí)現(xiàn)經(jīng)營者之間的包容性發(fā)展。（本報(bào)記者 王國浩）
