【案情簡(jiǎn)介】
深圳比亞迪股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“比亞迪”）是我國(guó)最大的電池生產(chǎn)企業(yè)，自1995年成立并涉足充電電池生產(chǎn)以來(lái)，在短短數(shù)年里迅速崛起，憑借優(yōu)秀的產(chǎn)品品質(zhì)和巨大的成本優(yōu)勢(shì)，比亞迪成為與三洋、索尼比肩的全球第二大充電電池供應(yīng)商，短短數(shù)年便打破了日本廠商獨(dú)霸全球充電電池市場(chǎng)的格局。其中，在鋰離子充電電池方面，截至2003年，比亞迪排名全球第3位，僅次于三洋、索尼之后。在全球手機(jī)用戶中,每3個(gè)人中就有1個(gè)人在使用比亞迪生產(chǎn)的電池。比亞迪的迅速崛起讓全球電池市場(chǎng)上的制造大鱷——索尼深感不安，一場(chǎng)跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟就此拉開(kāi)序幕。
2003年7月8日，日本索尼公司（以下簡(jiǎn)稱索尼）在事先沒(méi)有進(jìn)行任何談判的情況下，一紙?jiān)V狀將比亞迪告到了東京地方法院，指控比亞迪在2001年、2002年日本CEATEC展覽會(huì)上展出的兩款鋰離子電池侵犯其特許第2646657號(hào)（以下簡(jiǎn)稱“657專利”）、特許第2701347號(hào)兩項(xiàng)日本專利權(quán)，請(qǐng)求禁止比亞迪向日本進(jìn)口、銷售最主要的6種型號(hào)的鋰離子充電電池。這兩項(xiàng)專利權(quán)都是1988年申請(qǐng)的，一項(xiàng)是“電池內(nèi)部按平均容量設(shè)計(jì)一定空隙”的專利，一項(xiàng)是“電池正負(fù)極涂敷物質(zhì)的厚度及其比例”的專利。索尼認(rèn)為，上述兩項(xiàng)專利是鋰離子充電電池的基本專利。
面對(duì)索尼的指控，比亞迪在第一時(shí)間由總裁召集多位副總裁及知識(shí)產(chǎn)權(quán)部經(jīng)理召開(kāi)緊急會(huì)議，進(jìn)行應(yīng)訴戰(zhàn)略部署。之后，比亞迪在日本聘請(qǐng)了著名律師團(tuán)隊(duì)，由公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)部組織負(fù)責(zé)組織應(yīng)對(duì)訴訟，由相關(guān)技術(shù)、市場(chǎng)部門給予充分配合。
比亞迪對(duì)索尼的起訴狀及涉案專利文本進(jìn)行研究，并和自己的產(chǎn)品進(jìn)行比較、分析，比亞迪最后確信并未侵犯索尼的專利權(quán)。同時(shí)，比亞迪以相關(guān)產(chǎn)品的有關(guān)工藝技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，指出索尼計(jì)算比亞迪電池空隙的錯(cuò)誤，并提出正確的計(jì)算結(jié)果，以此證明并未侵犯索尼的專利權(quán)。此外，比亞迪還通過(guò)在生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)取樣過(guò)程及結(jié)果進(jìn)行公證并作為不侵權(quán)證據(jù)提交給法院。
2003年10月8日，經(jīng)過(guò)精心準(zhǔn)備，比亞迪向東京地方法院遞交答辯書及相關(guān)證據(jù)38份，請(qǐng)求確認(rèn)不侵犯索尼的專利權(quán)。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，比亞迪提交的辯論文件和證據(jù)材料將近200份，共計(jì)5 000多頁(yè)。
在訴訟過(guò)程中，比亞迪通過(guò)認(rèn)真研究日本的專利法律，并獲取大量的證據(jù)對(duì)索尼據(jù)以提起訴訟的兩項(xiàng)專利進(jìn)行仔細(xì)分析后，認(rèn)定“657”專利并非有效專利。因此，比亞迪確定了明確的訴訟戰(zhàn)術(shù)，即一方面積極應(yīng)訴，證明自己并沒(méi)有侵犯索尼專利；同時(shí)從根本上將索尼的專利無(wú)效掉，釜底抽薪，使其不攻自破。
2004年3月19日，比亞迪向日本特許廳提起專利無(wú)效宣告請(qǐng)求，請(qǐng)求宣告索尼的657專利無(wú)效。比亞迪對(duì)657專利主張無(wú)效的理由主要有3點(diǎn)：（1）657專利違反日本專利法第29條第1項(xiàng)第3號(hào)規(guī)定，不具備新穎性，根據(jù)日本專利法第123條第1項(xiàng)第2號(hào)的規(guī)定應(yīng)該被判定為無(wú)效。（2）657專利是同行業(yè)技術(shù)人員易于發(fā)明的，違反日本專利法第29條第2項(xiàng)規(guī)定，不具備創(chuàng)造性。（3）657專利的說(shuō)明書專利請(qǐng)求范圍和發(fā)明的詳細(xì)說(shuō)明記載不充分，不滿足日本專利法第36條第3項(xiàng)和第4項(xiàng)規(guī)定的要件，根據(jù)專利法第123條第1項(xiàng)第4號(hào)的規(guī)定應(yīng)該被判定為無(wú)效。
實(shí)際上，索尼的公司的657專利于1997年5月9日被授權(quán)后，自1998年2月20日起，湯淺集團(tuán)株式會(huì)社、新神戶電機(jī)株式會(huì)社、日立Maxcell株式會(huì)社3家日本公司曾對(duì)該專利提出異議，試圖請(qǐng)求法院宣告該專利無(wú)效，但最終并未能完全無(wú)效該專利，只是迫使索尼于2000年4月13日修改了自己主張的權(quán)利要求，將其保護(hù)范圍縮小為現(xiàn)在的每1Ah設(shè)置0.4cc以上的空隙，并于2000年6月6日獲得了日本特許廳的認(rèn)可而維持了該專利繼續(xù)有效。因此，對(duì)于這次比亞迪針對(duì)統(tǒng)一專利提出的專利無(wú)效申請(qǐng)，索尼可以說(shuō)是穩(wěn)如泰山，就連外界媒體也稱比亞迪的無(wú)效申請(qǐng)是“不計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的掙扎”。
2005年1月25日，日本特許廳作出裁決，宣告657專利無(wú)效。裁決表明：“根據(jù)以上，本案的發(fā)明專利（657專利）是違反專利法第29條第2項(xiàng)規(guī)定的，符合專利法第123條第1項(xiàng)第2號(hào)規(guī)定情形，所以不用討論上述的無(wú)效理由1（即不具備新穎性的無(wú)效理由）和無(wú)效理由3（即說(shuō)明書公開(kāi)不充分的無(wú)效理由），都應(yīng)該被判為無(wú)效�！�
2005年3月2日，索尼不服日本特許廳對(duì)其657專利作出的無(wú)效裁決，向東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院（日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等裁判所）提出上訴，請(qǐng)求撤銷日本特許廳的裁決，維持其657專利有效。然而在比亞迪有力的證據(jù)和事實(shí)面前，2005年11月7日，針對(duì)657專利無(wú)效上訴案，東京知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院作出判決：“駁回原告（索尼公司）的請(qǐng)求。訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)�！�
2005年12月2日，索尼向東京地方法院遞交撤訴請(qǐng)求書，撤銷所有對(duì)比亞迪的指控。至此，由索尼在2003年7月8日在日本本土提起的訴訟，以我國(guó)公司比亞迪獲得全勝告終。
比亞迪反訴日本索尼專利無(wú)效案是我國(guó)企業(yè)首次在境外贏得針對(duì)跨國(guó)公司提出的專利無(wú)效案件，而該案也因此被評(píng)為“2005年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案件”。
【案例評(píng)析】
比亞迪反訴索尼專利無(wú)效案是我國(guó)企業(yè)客場(chǎng)作戰(zhàn)取得的完美勝利。實(shí)際上，就在2002年9月，距索尼起訴比亞迪10個(gè)月以前，全球電池第一大巨頭日本三洋公司在美國(guó)剛對(duì)比亞迪提起專利訴訟，指控其侵犯三洋多項(xiàng)專利。一波未平，一波又起，可謂使比亞迪腹背受敵。兩大巨頭之所以前呼后應(yīng)地對(duì)一個(gè)中國(guó)民營(yíng)企業(yè)提起跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，就是因?yàn)楸葋喌显谌螂姵厥袌?chǎng)上的占有率和競(jìng)爭(zhēng)能力直逼三洋和索尼，讓他們感到恐慌。而比亞迪目前60%的電池產(chǎn)品出口，其最大的海外市場(chǎng)就在歐美和日本，而三洋和索尼分別在美國(guó)和日本先后起訴比亞迪，兩家公司如此巧合的“默契”，可謂“司馬昭之心”，路人皆知了。因此，索尼在日本對(duì)比亞迪提起的專利訴訟可以說(shuō)是跨國(guó)巨頭們事先布置好的“專利阻擊戰(zhàn)”中的一環(huán)。
面對(duì)跨國(guó)巨頭們的圍追堵截，比亞迪在日本“戰(zhàn)場(chǎng)”客場(chǎng)作戰(zhàn)何以能贏得這場(chǎng)跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的勝利？我國(guó)企業(yè)在“走出去”的過(guò)程中如何進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的攻防策略？從凱旋而歸的比亞迪身上，我們或許可以學(xué)到許多。
一、“自主創(chuàng)新，未雨綢繆”——擁有自己的核心專利技術(shù)是應(yīng)對(duì)跨國(guó)公司專利壁壘的根本
比亞迪針對(duì)索尼提出的侵犯其兩項(xiàng)專利權(quán)的指控，之所以能夠不畏強(qiáng)權(quán)、挺身應(yīng)對(duì)，最根本的是因?yàn)楸葋喌辖?jīng)過(guò)對(duì)對(duì)手和自己產(chǎn)品技術(shù)特征的詳細(xì)分析，確信自己的專利并不侵犯索尼的專利權(quán)。不僅如此，比亞迪早在對(duì)這種電池進(jìn)行研發(fā)設(shè)計(jì)之時(shí)，在技術(shù)創(chuàng)新的過(guò)程中就有意對(duì)索尼這個(gè)強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利技術(shù)進(jìn)行了專利回避設(shè)計(jì)。針對(duì)657專利，索尼的專利要求是電池液容量在0.4毫升之上，比亞迪在設(shè)計(jì)時(shí)就將電池液容量控制在0.4毫升以內(nèi)；而對(duì)索尼的另外一項(xiàng)專利（電池正負(fù)極涂敷物質(zhì)的厚度及其比例），索尼的專利技術(shù)要求電池極片厚度在80～250微米，比亞迪所研制出來(lái)的電池厚度就有意設(shè)計(jì)在這個(gè)范圍之外，侵權(quán)就不能成立。比亞迪知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律部經(jīng)理黃章輝表示，企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新首先要學(xué)會(huì)規(guī)避壁壘性技術(shù)。壁壘性技術(shù)往往都把壁壘設(shè)定在一定的范圍之內(nèi)，超出這個(gè)范圍就不屬于專利壁壘之內(nèi)，在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上就能避免專利侵權(quán)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。
實(shí)際上，比亞迪自創(chuàng)立以來(lái)，就始終堅(jiān)持“技術(shù)為王、創(chuàng)新為本”的發(fā)展理念，注重企業(yè)自己的核心專利技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用。作為一家技術(shù)密集型的國(guó)際化制造企業(yè)，比亞迪在技術(shù)研發(fā)創(chuàng)新方面投入巨大。對(duì)于IT零部件產(chǎn)業(yè)群，比亞迪在深圳成立比亞迪中央研究院，聚集一大批高學(xué)歷人才專門進(jìn)行電池技術(shù)、表面技術(shù)、液晶技術(shù)等相關(guān)領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究與技術(shù)創(chuàng)新。“自1999年以來(lái)，比亞迪在國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)的專利數(shù)以平均每年195%的速度增長(zhǎng)，僅2005年一年，比亞迪的專利申請(qǐng)就達(dá)到800多項(xiàng)�！甭橛裥�.比亞迪三洋案啟示：站在對(duì)手肩頭不一定是神話\[N\].中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)，2006-01-07. 在技術(shù)創(chuàng)新的過(guò)程中，比亞迪注重面對(duì)現(xiàn)有專利技術(shù)進(jìn)行專利回避設(shè)計(jì)或積極尋求替代性生產(chǎn)技術(shù)，以突破競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利壁壘，避免掉入跨國(guó)公司層層布防的專利“陷阱”。由貼牌代工走向技術(shù)創(chuàng)新，由“中國(guó)制造”邁向“中國(guó)創(chuàng)造”，這正是比亞迪應(yīng)對(duì)跨國(guó)專利“阻擊戰(zhàn)”的戰(zhàn)略寶典。
當(dāng)然，擁有自主核心技術(shù)專利對(duì)于許多中小企業(yè)來(lái)說(shuō)并非一朝一夕的事情，尤其是在跨國(guó)巨頭的專利“重重布防”之下，已經(jīng)將短時(shí)間之內(nèi)的行業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的空間壓縮至最低限度，這對(duì)于本來(lái)技術(shù)研發(fā)能力相對(duì)薄弱的我國(guó)企業(yè)來(lái)說(shuō)更是雪上加霜。因此，企業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的核心專利，可以運(yùn)用購(gòu)買相關(guān)的專利技術(shù)、甚至是通過(guò)獨(dú)占許可等方式獲取一系列的專利使用權(quán)，來(lái)增加與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手談判與抗衡的砝碼。這樣，無(wú)論是面對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的巨額專利使用費(fèi)索取，還是遭遇跨國(guó)公司的專利侵權(quán)訴訟，運(yùn)用自己購(gòu)買或被許可的專利技術(shù)進(jìn)行反擊，或許可以成為企業(yè)商戰(zhàn)中的有力“殺手锏”。
二、“釜底抽薪，反守為攻”——選擇正確的訴訟策略是化解知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的法寶
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，應(yīng)對(duì)專利侵權(quán)訴訟通常有兩種策略：一是提供證據(jù)證明自己的技術(shù)不侵犯對(duì)方的專利權(quán)；二是提出專利無(wú)效申請(qǐng)，直接把對(duì)方的專利無(wú)效掉。一旦專利被宣告無(wú)效，侵權(quán)便無(wú)從談起。比亞迪在本案中成功地將這兩種策略結(jié)合起來(lái)，一方面“明修棧道”，積極應(yīng)訴，并提供38份、5 000多頁(yè)證據(jù)材料證明自己并不侵犯索尼的專利權(quán)；同時(shí)又“暗度陳倉(cāng)”，向日本特許廳提出專利無(wú)效申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告657專利無(wú)效。這正是比亞迪訴訟策略選擇的高明之處。
在索尼本土起訴比亞迪侵犯其專利權(quán)的訴訟壓力下，如果比亞迪面對(duì)訴訟畏首畏尾、不敢應(yīng)訴，而是選擇妥協(xié)或和解，那么比亞迪必然以向索尼繳納巨額的專利使用費(fèi)或者退出日本市場(chǎng)為代價(jià)。不僅如此，專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)必會(huì)影響到比亞迪大量的重要客戶如諾基亞、摩托羅拉等公司繼續(xù)使用其產(chǎn)品的信心，加之國(guó)際輿論的影響，很有可能失去大量的國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)訂單而導(dǎo)致產(chǎn)品銷量銳減，繼而引發(fā)的就會(huì)是大量生產(chǎn)線關(guān)閉以及大批技術(shù)人員失業(yè)，更會(huì)影響到比亞迪整體的市場(chǎng)戰(zhàn)略。因此，面對(duì)索尼的咄咄逼人，比亞迪信心堅(jiān)挺，沉著冷靜地作出了奉陪到底的決定。這可以維護(hù)比亞迪在國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)上的聲譽(yù)，并且在訴訟期間保住大量客戶。
同時(shí)，比亞迪考慮到索尼的657專利在1998年就曾遭到日立、神戶等日本企業(yè)的無(wú)效申請(qǐng)，此次如果可以做到“釜底抽薪”，就能使索尼的起訴不攻自破。按照日本專利法的規(guī)定，如果在專利侵權(quán)訴訟期間，一方針對(duì)爭(zhēng)議專利提出無(wú)效申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)暫時(shí)中止審理案件而等待日本特許廳的裁決結(jié)果。而一旦該爭(zhēng)議專利被裁決無(wú)效，侵權(quán)之訴自然無(wú)法得到支持。比亞迪經(jīng)過(guò)大量的證據(jù)收集，最終使日本特許廳認(rèn)定657專利不具備創(chuàng)造性而無(wú)效，這樣陷入被動(dòng)地位的索尼不得不考慮撤訴或者勉強(qiáng)上訴。
實(shí)際上，在專利侵權(quán)糾紛中，被訴方申請(qǐng)對(duì)方專利無(wú)效是常用的訴訟策略。因?yàn)槿绻谐浞值淖C據(jù)能夠證明專利無(wú)效，侵權(quán)指控不攻自破；而即使在并不十分確定的情況下申請(qǐng)對(duì)方專利無(wú)效，也未嘗不是一種“圍魏救趙”的訴訟策略。因?yàn)橐坏⿲＠惶岢鰺o(wú)效申請(qǐng)，起訴方必然擔(dān)心專利無(wú)效申請(qǐng)?jiān)斐傻目蛻粜判膭?dòng)搖、商譽(yù)受影響等因素，從而可能會(huì)主動(dòng)撤訴或者主動(dòng)提出和解。因此，在專利侵權(quán)訴訟中根據(jù)對(duì)方的專利情況靈活選擇訴訟策略尤為重要。
三、“防微杜漸，有備無(wú)患”——專利回避設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)成為企業(yè)技術(shù)研發(fā)中的重要策略
專利回避設(shè)計(jì)是一種常見(jiàn)的專利被動(dòng)規(guī)避策略，即研究他人（主要為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）的某項(xiàng)專利，然后設(shè)計(jì)一種不同于受專利法保護(hù)的他人專利的新方案，來(lái)有意規(guī)避他人的專利權(quán)，從而避免專利侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。李靜.知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略之“專利回避設(shè)計(jì)” ［EB/OL］.［2009-10-12］.http://www. dfhf.cn/search/View.asp?ID=53. 如上提及，比亞迪的鋰電池技術(shù)之所以沒(méi)有侵犯索尼的專利，是因?yàn)楸葋喌显谶M(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新之初就對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的專利進(jìn)行了專利回避設(shè)計(jì)，有意突破競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的技術(shù)壁壘，避免侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。不僅是對(duì)于這兩項(xiàng)爭(zhēng)議的專利技術(shù)，對(duì)于其他技術(shù)，比亞迪也非常注重回避設(shè)計(jì)或者尋找替代技術(shù)生產(chǎn)工藝。這是比亞迪整個(gè)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略下的題中之意。而本案中，正是得益于技術(shù)設(shè)計(jì)之初的有意規(guī)避，才避免了一場(chǎng)跨國(guó)巨頭發(fā)起的專利訴訟“滅頂之災(zāi)”。
專利回避設(shè)計(jì)雖然不是企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的靈丹妙藥，但卻是企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略中避免侵權(quán)發(fā)生的重要措施，同時(shí)也可能是代價(jià)最小的一種競(jìng)爭(zhēng)研發(fā)手段。專利回避設(shè)計(jì)的第一步是要搞清所要回避的專利保護(hù)范圍的大小，找出其保護(hù)范圍最寬的權(quán)項(xiàng)進(jìn)行分析，結(jié)合說(shuō)明書，確認(rèn)該權(quán)利要求字面的真實(shí)含義，以及其等同物的范圍。經(jīng)過(guò)這樣的分析，可以整理出該最寬權(quán)利要求包含的幾個(gè)必要技術(shù)特征，這樣就提供了一個(gè)比對(duì)基準(zhǔn)，來(lái)檢驗(yàn)將來(lái)的回避設(shè)計(jì)是否滿足下限要求。值得提及的是，這種技術(shù)特征的對(duì)比不僅是字面上的，還應(yīng)考慮其等同物。當(dāng)然，這也是對(duì)比的難點(diǎn)所在，因此企業(yè)要注重侵權(quán)判定理論中的字面侵權(quán)（全面覆蓋）原則、等同原則在回避設(shè)計(jì)中的應(yīng)用。
當(dāng)然，采用專利回避設(shè)計(jì)本身就意味著他人在該項(xiàng)技術(shù)領(lǐng)域擁有專利權(quán)，而己方已經(jīng)處于不利態(tài)勢(shì)，因此注重自主技術(shù)研發(fā)，才是企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的根本。像比亞迪成立的中央研究院以及技術(shù)研發(fā)中心，研發(fā)人員達(dá)到近萬(wàn)人，對(duì)于發(fā)明專利人的獎(jiǎng)勵(lì)有10 000元每人次，可見(jiàn)其技術(shù)創(chuàng)新的力度。此外，比亞迪建立有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律部，專門負(fù)責(zé)公司的專利申請(qǐng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛處理等事務(wù)，每年在專利維護(hù)方面的投入多達(dá)5 000萬(wàn)元。臨時(shí)抱佛腳不如修煉平時(shí)之功，通過(guò)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略來(lái)增強(qiáng)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力，并降低甚至避免侵犯競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手專利權(quán)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，比亞迪的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略尤其是專利研發(fā)上的專利回避設(shè)計(jì)，規(guī)避技術(shù)壁壘以及尋找替代性技術(shù)的戰(zhàn)略值得我國(guó)所有企業(yè)學(xué)習(xí)。
四、“誰(shuí)是誰(shuí)非，證據(jù)為真”——收集確鑿有力的證據(jù)是贏得知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的關(guān)鍵
“法官的眼里只有證據(jù)，沒(méi)有事實(shí)”的法諺道破證據(jù)對(duì)于一場(chǎng)訴訟的重要性。在以往的專利侵權(quán)訴訟中，許多實(shí)際上并沒(méi)有侵犯對(duì)手專利權(quán)的我國(guó)企業(yè)正是因?yàn)閹醉?xiàng)甚至是一項(xiàng)證據(jù)收集缺失而被判敗訴。“專利侵權(quán)訴訟中涉及的證據(jù)具有數(shù)量眾多、種類繁雜、技術(shù)性強(qiáng)、知識(shí)面廣、難于獲取、極易喪失等特性，取證過(guò)程本身往往就是借助科學(xué)技術(shù)等手段提取、分析、審查、判斷和確認(rèn)證據(jù)的過(guò)程,就是認(rèn)識(shí)和掌握智力成果產(chǎn)生、變化、運(yùn)用及發(fā)展規(guī)律的過(guò)程,因而對(duì)專利侵權(quán)訴訟證據(jù)的收集、審查、判斷和確認(rèn)就比其他民事訴訟證據(jù)的相關(guān)工作更為復(fù)雜和困難�！绷沃緞�.論專利侵權(quán)訴訟證據(jù)制度\[J\].重慶工學(xué)院院報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，22（5）.比亞迪公司對(duì)657專利提出無(wú)效申請(qǐng)最后能夠成功，律師團(tuán)收集的證據(jù)起到了關(guān)鍵作用。657專利是在1997年5月9日向日本特許廳申請(qǐng)的，能否在這場(chǎng)官司中勝出，就看能否取到在索尼的專利申請(qǐng)日之前，有相同或相近似的產(chǎn)品在市場(chǎng)上或公開(kāi)出版物上銷售或公開(kāi)刊登的證據(jù)。
在會(huì)聚專家認(rèn)定657專利應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)時(shí)的公知技術(shù)之后，律師團(tuán)隊(duì)就開(kāi)始了全球范圍內(nèi)尋找合適的專利文獻(xiàn)以及其他材料的艱苦過(guò)程。律師團(tuán)對(duì)657專利與其他國(guó)家的幾千項(xiàng)相同領(lǐng)域的發(fā)明專利進(jìn)行了檢索，從中調(diào)出600余項(xiàng)專利文獻(xiàn)，又通過(guò)對(duì)比和篩選，將范圍縮小到了60余項(xiàng)。最后經(jīng)專家鑒定，選定其中時(shí)間在1997年5月9日之前，在創(chuàng)造性上足以宣告索尼發(fā)明專利無(wú)效的6篇對(duì)比文獻(xiàn)。整個(gè)純粹搜索證據(jù)的過(guò)程就持續(xù)1個(gè)月之久。
在日本特許廳開(kāi)庭審理的比亞迪訴索尼發(fā)明專利無(wú)效宣告案中，比亞迪律師團(tuán)圍繞200余份辯論文件和證據(jù)材料所構(gòu)成的證據(jù)鏈，以精彩的辯語(yǔ)和觀點(diǎn)以及鐵錚錚的事實(shí)和證據(jù)，讓日本特許廳作出了657專利無(wú)效的裁決。
■ 撰稿人/李偉華 上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院
