【案情簡介】
溫州打火機產(chǎn)業(yè)起步于20世紀(jì)80年代初期。溫州的金屬外殼可重復(fù)使用打火機，從20世紀(jì)的90年代初開始出口眾多國家，并以價格低廉和品種多樣的優(yōu)勢，打破了打火機市場由日本、韓國及歐洲企業(yè)一統(tǒng)天下的局面。在不到20年的時間里，溫州打火機市場占有量相繼超過日本、韓國。原來的打火機生產(chǎn)大國日本，現(xiàn)有90％的打火機生產(chǎn)企業(yè)被迫關(guān)閉，轉(zhuǎn)向來溫州定牌生產(chǎn)。2001年，中國五金制品協(xié)會授予溫州“中國金屬外殼打火機生產(chǎn)基地”稱號。現(xiàn)在，溫州生產(chǎn)的打火機80％出口，占全球金屬外殼打火機市場70％的份額，是世界最大的金屬外殼打火機產(chǎn)銷基地。
1998年，歐盟衛(wèi)生和消費者保護協(xié)會主持制定了所謂CR法案，即“兒童保護法”（Child Resistance Law），簡稱CR法案。該法案的核心內(nèi)容是：在打火機的銷售中，單只離岸價在2歐元以下的打火機必須安裝防止兒童開啟裝置(俗稱安全鎖)。
CR法案對溫州打火機明顯具有針對性，因為大部分溫州的打火機價格都在這個范圍之內(nèi)。而法案中的安全鎖裝置專利多為國外公司控制，這就對溫州的打火機成本造成很大的影響。
其實，早在1994年，美國就曾全面實行CR法案，當(dāng)時幾乎把所有的溫州打火機都逐出美國。1994年,美國出臺了針對進口打火機的CR法案,之后溫州打火機在美國市場節(jié)節(jié)敗退,現(xiàn)在的出口量只相當(dāng)于歐洲市場的十分之一。事實上，在歐洲和美國兩大市場的一系列案件背后，都有一個競爭對手作為發(fā)起人。在美國，對手是名聲很響的ZIPPO公司；在歐洲，溫州打火機的對手則是BIG公司。 而BIG公司推動歐盟提出CR法案的目的就在于提高溫州打火機的成本和價格，從而擴大他們自己的市場空間，進而將我國的打火機趕出歐洲市場。
吃一塹，長一智，此次我國的溫州商人沒有再保持沉默。溫州煙具協(xié)會起草了抗辯理由書和報告,逐級向溫州市鹿城區(qū)、溫州市、浙江省、國家質(zhì)檢總局、中國五金制品協(xié)會、外經(jīng)貿(mào)部反映情況。他們在溫州市外經(jīng)貿(mào)局指導(dǎo)下,組織各企業(yè)認(rèn)真學(xué)習(xí)WTO規(guī)則,并向海內(nèi)外廣征對策,邀請歐洲打火機進口商協(xié)會考察溫州打火機業(yè),結(jié)成阻止CR法案的“歐亞同盟”,并向歐盟標(biāo)準(zhǔn)化委員會和衛(wèi)生和消費者保護委員會遞交了反對意見書,陳述抗辯理由。
與此呼應(yīng),協(xié)會還聯(lián)絡(luò)歐洲有關(guān)媒體,開展輿論攻勢。據(jù)悉,參加投票表決CR法案的總票數(shù)100多張,但通過或否決的有效票數(shù)僅需30%。為了爭取30%的票數(shù),協(xié)會也作了多方努力。
2002年 3月21日,溫州煙具協(xié)會組織打火機企業(yè)組成中國民間第一團,聯(lián)合國家外經(jīng)貿(mào)部公平貿(mào)易局出訪歐盟。
14天行程中,這支抵制CR法案交涉團輾轉(zhuǎn)于德、法、意等各歐盟成員國,分別與制定CR法案的主要機構(gòu)歐盟標(biāo)準(zhǔn)化委員會等相關(guān)部門進行了10多次會談。交涉團表示,中國對歐盟各國保護消費者利益及制定合理、科學(xué)的安全標(biāo)準(zhǔn)予以理解,但反對CR法案設(shè)置貿(mào)易技術(shù)壁壘。理由是該法規(guī)用價格標(biāo)準(zhǔn)來決定安全標(biāo)準(zhǔn),不合理、不科學(xué);其次,用對自己有利而對他人不利的特定價格(2歐元以下)強制他人履行安全責(zé)任,有違公平和WTO公平競爭原則;中國幾乎是惟一生產(chǎn)進口價低于2歐元打火機的國家,CR法案實質(zhì)上專門針對中國產(chǎn)品,是一項歧視性措施,違背WTO的非歧視性原則。
他們還指出:溫州打火機十分重視安全問題,出口前均已通過國際公認(rèn)的ISO9994安全標(biāo)準(zhǔn)檢測。一些國家因兒童玩打火機造成傷害的案例,均與溫州產(chǎn)打火機無關(guān)。交涉團對歐洲市場公平競爭環(huán)境的一些惡化跡象表示抗議,希望與歐盟各成員國一起努力創(chuàng)建公平、科學(xué)、合乎市場經(jīng)濟規(guī)律的競爭標(biāo)準(zhǔn)。
交涉團最后提出,希望歐盟采用技術(shù)參數(shù)作安全標(biāo)準(zhǔn),強烈要求取消CR法案草案中對2歐元以下產(chǎn)品的規(guī)定,“我們不希望打火機成為雙方貿(mào)易的點火器”。
經(jīng)過嚴(yán)正交涉,歐盟表示將盡快啟動修改方案。2003年10月,國家有關(guān)部門又帶領(lǐng)溫州尼博煙具公司等打火機企業(yè)負(fù)責(zé)人前往歐盟進行抵制CR標(biāo)準(zhǔn)的談判、交涉。這一系列工作對歐盟產(chǎn)生進一步的影響。
2003年12月9日,歐盟《通用產(chǎn)品安全規(guī)定指令》(GPSD)緊急委員會召開相關(guān)會議,研究決定是否在歐盟官方期刊中公布CR標(biāo)準(zhǔn)(一旦公布即付諸實施),各成員國并未達(dá)成一致意見。委員會由此決定公布此規(guī)定不應(yīng)在現(xiàn)階段提出,且委員會應(yīng)進一步調(diào)查由某些成員國提出來的問題。據(jù)此,歐盟原對打火機制造商、進口商及零售商分別從2004年6月19日和2005年6月19日起強制執(zhí)行CR標(biāo)準(zhǔn)的決議不再生效。
2003年12月17日,商務(wù)部進出口公平貿(mào)易局在溫州通報,歐盟有關(guān)機構(gòu)近日決定,暫不將打火機CR標(biāo)準(zhǔn)作為《通用產(chǎn)品安全指令》的參考標(biāo)準(zhǔn)在歐盟《官方公報》上公布。這意味著CR標(biāo)準(zhǔn)暫時不構(gòu)成對我國輸入歐洲打火機產(chǎn)品的技術(shù)性障礙。
盡管應(yīng)對CR法案初戰(zhàn)告捷,但是真正的勝利尚未到來,因為歐盟是暫不公布、暫不實施CR標(biāo)準(zhǔn),并非取消CR標(biāo)準(zhǔn),今后仍不排除歐盟在未來利用CR標(biāo)準(zhǔn)限制我國打火機出口的可能性。
同時,歐盟將從2004年春起,對打火機強制實施ISO9994(2002年版)安全標(biāo)準(zhǔn)。這是一道新的、更高的安全質(zhì)量“門檻”,它對中國打火機產(chǎn)品是一個更嚴(yán)峻的考驗。
在歐盟提出CR法案后，2002年6月，歐盟又就溫州打火機正式立案，對出口的一次性燃?xì)馐叫湔浯蚧饳C進行“反傾銷調(diào)查”。 2002年7月6日，外經(jīng)貿(mào)部、中國機電產(chǎn)品進出口商會組織有關(guān)專家和律師對歐盟打火機反傾銷和專利案進行講解分析，指導(dǎo)企業(yè)積極應(yīng)訴工作。經(jīng)過反復(fù)協(xié)調(diào)，17家企業(yè)參與應(yīng)訴，其中15家提出產(chǎn)業(yè)無損害抗辯（針對CR法案和安全鎖專利），溫州東方輕工實業(yè)公司和東方打火機廠提出無傾銷抗辯（含申請市場經(jīng)濟地位）。
2002年9月9日，歐盟官員來溫州對兩家東方企業(yè)作有關(guān)市場經(jīng)濟地位的核查。1個月后，歐盟宣布給予東方輕工公司、東方打火機廠及寧波4家企業(yè)市場經(jīng)濟地位，我方取得初步勝利。同年12月，歐盟官員再次來溫州對進行無損害抗辯的企業(yè)中的溫州市進出口公司、聯(lián)合進出口公司、尼博煙具制造有限公司3家公司進行核查。
2003年7月15日，歐盟接受本案原告方的撤訴，決定停止對我國打火機反傾銷案的調(diào)查。溫州打火機專利案是我國“入世”后，在國際貿(mào)易領(lǐng)域第一次遭遇WTO成員方的借專利壁壘設(shè)施阻礙門檻的案件。
【案例評析】
一、正確認(rèn)識技術(shù)性貿(mào)易壁壘
隨著信息社會的不斷發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)制度在促進信息技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在激勵產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面均發(fā)揮著巨大的作用。將知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有機結(jié)合可謂備受關(guān)注。
在非關(guān)稅壁壘中由技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的技術(shù)性貿(mào)易壁壘是近年來國際貿(mào)易戰(zhàn)的主要手段。一些發(fā)達(dá)國家往往通過將知識產(chǎn)權(quán)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合的手段，借助自己較之其他國家的專利技術(shù)優(yōu)勢，自定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)筑遏止其他國家的貿(mào)易出口的技術(shù)壁壘。WTO的《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》（Agreement on Technical Barrier to Trade ，簡稱TBT協(xié)議）有條件地允許各成員采取技術(shù)性貿(mào)易措施。TBT協(xié)議中明確規(guī)定了一國或地區(qū)可以基于維護國家安全、保護人類、動植物生命及健康、環(huán)境保護、保護產(chǎn)品質(zhì)量等方面的正當(dāng)原因或以貿(mào)易保護主義為目的而采取技術(shù)性貿(mào)易措施。這些措施主要以技術(shù)規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)和合格評定程序、商品檢驗和動植物及其產(chǎn)品的檢疫措施(SPS)、包裝和標(biāo)簽及標(biāo)志要求等一系列技術(shù)性措施反映出來。這些措施實際上成為其他國家商品自由進入該國市場的障礙。從形式上看，TBT協(xié)議的本意是防止WTO成員設(shè)立技術(shù)性貿(mào)易壁壘，TBT協(xié)議中規(guī)定的非歧視原則、協(xié)調(diào)原則、等效和相互承認(rèn)原則、透明度原則就是對技術(shù)性貿(mào)易措施進行的限制原則，但TBT協(xié)議有條件地允許各國采取技術(shù)性貿(mào)易措施實際上是允許合法的技術(shù)性貿(mào)易障礙的存在，并引導(dǎo)國際貿(mào)易保護從關(guān)稅壁壘倒向了非關(guān)稅壁壘。參見：張平.技術(shù)性貿(mào)易壁壘:技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識產(chǎn)權(quán) ［EB/OL］. (2009-03-15) ［2009-10-13］. http: //www. fengxiaoqingip.com/ipluntan/lwxd-qt/20090315/3857.html.
本案中，歐洲方面提出的 CR法案正是針對我國打火機生產(chǎn)企業(yè)設(shè)置的一個難以跨越的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。歐方旨在將所掌握的專利技術(shù)作為一種行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和市場準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定到法案并運用于國際貿(mào)易之中。一旦該標(biāo)準(zhǔn)生效，將導(dǎo)致的后果是凡不能達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)者均被擋在歐洲市場之外。如果不能推翻該項技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的限制，中方企業(yè)只能面對兩種選擇：一是購買歐洲的安全鎖專利或自己研發(fā)同類專利以符合該標(biāo)準(zhǔn)，從而進入歐洲市場；二是由于高昂的專利費用和難以打開的自我研發(fā)局面而放棄歐洲市場。這樣，雖不能導(dǎo)致整個行業(yè)的覆滅，但重創(chuàng)是在所難免的。
在國際貿(mào)易中的知識產(chǎn)權(quán)壁壘并不只有本案一種形式，其表現(xiàn)形式多種多樣，具體表現(xiàn)為以下兩大類型。
（一）國際上的知識產(chǎn)權(quán)立法
從國內(nèi)立法方面看，少數(shù)發(fā)達(dá)國家為確保自己的絕對優(yōu)勢地位，在將眾多知識產(chǎn)權(quán)掌握在自己手中的同時，還紛紛制定嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)立法保護措施。如美國在憲法第1條第8款、專利法、商標(biāo)法、版權(quán)法、貿(mào)易法、反不正當(dāng)競爭法、烏拉圭回合協(xié)議和海關(guān)條例。特別是國內(nèi)貿(mào)易法方面的“301條款”、“306條款”、“337條款”，經(jīng)1988年修改加入保護知識產(chǎn)權(quán)的專門規(guī)定后，更是成為向競爭對手揮舞的大棒。這些專門條款規(guī)定了快速的司法調(diào)查程序“337條款”規(guī)定，一般會在12個月內(nèi)完成司法調(diào)查程序。 和嚴(yán)厲的懲罰如果認(rèn)定不正當(dāng)貿(mào)易，美國國際貿(mào)易委員會（ＩＴＣ）可以作出兩種排除令——“普遍排除令”和“有限排除令”。兩種排除令不僅針對訴訟中所裁定的產(chǎn)品類型或企業(yè)，還將擴大到上下游的相關(guān)產(chǎn)品。如果“３３７條款”的調(diào)查成立，出口商的產(chǎn)品有可能被永久排除在美國市場之外。 。在國際立法方面，基于共同的利益考慮，發(fā)達(dá)國家在知識產(chǎn)權(quán)保護上互相策動，利用WTO、WIPO等多邊談判機制，將符合其利益的立場體現(xiàn)在一些國際規(guī)則中。這些規(guī)則的制定為其編織了一張嚴(yán)密的國際知識產(chǎn)權(quán)保護網(wǎng)。
（二）國外專利壁壘
在國外戰(zhàn)略上，針對知識產(chǎn)權(quán)保護的地域性限制，許多跨國公司往往通過進行海外專利申請，將自己的大量發(fā)明專利拿到其他國家進行申請，使自己的專利技術(shù)得到廣泛、充分的知識產(chǎn)權(quán)保護。而我國的企業(yè)由于缺乏知識產(chǎn)權(quán)保護意識，國外專利（PCT專利）的申請非常少。僅以2004年為例，日本在美國申請的專利高達(dá)45 000件，而我國大陸企業(yè)在美國僅僅申請了887件，和日本相差52倍,在歐洲市場上也是同樣狀況。就我國國內(nèi)專利申請而言，截至2003年年底，我國企業(yè)的專利申請只有26萬件，而且很大部分是外觀設(shè)計、實用新型等；而跨國公司在我國發(fā)明專利申請量已高達(dá)280萬件，其中日本企業(yè)到我國申請的專利量是最多的，其次是美國和韓國。這些專利申請都是高水平的。尤其是在高科技領(lǐng)域，比如電子信息領(lǐng)域、生物醫(yī)藥領(lǐng)域、新材料領(lǐng)域的核心技術(shù)，都掌握在少數(shù)跨國公司手里，像高通、諾基亞、西門子等少數(shù)幾家跨國公司就掌握了80%以上的通信專利技術(shù)。跨國公司不斷加強其技術(shù)優(yōu)勢、品牌優(yōu)勢和規(guī)模優(yōu)勢，尤其是通過申請數(shù)量龐大的專利技術(shù)，勢必不斷擴大其壟斷地位，對我國同行業(yè)企業(yè)造成嚴(yán)重威脅。
二、我國企業(yè)如何應(yīng)對相關(guān)的國際知識產(chǎn)權(quán)壁壘
（一）建立行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)預(yù)警機制
建議在政府有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)管理部門指導(dǎo)下，建立各行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)預(yù)警聯(lián)絡(luò)點，對本行業(yè)重大知識產(chǎn)權(quán)事件及時作出反應(yīng)，使企業(yè)界能夠及時反映遇到的問題，以加強管理部門、行業(yè)協(xié)會和企業(yè)之間的聯(lián)系與溝通。
從該案中我們可以汲取到信息不暢的教訓(xùn)。1998年CR法案的草案就已經(jīng)形成，而直到2001年10月，國內(nèi)有關(guān)部門、企業(yè)才得知該法案，這種信息滯后性使企業(yè)往往處于被動局面。
（二）注重開發(fā)企業(yè)自主知識產(chǎn)權(quán)
增加科技投入，建立大企業(yè)主導(dǎo)下的研究與開發(fā)體系，盡快形成獨立的、自主的技術(shù)創(chuàng)新能力，使自己獲得更多的知識產(chǎn)權(quán)，才能從根本上規(guī)避和跨越發(fā)達(dá)國家構(gòu)筑的知識產(chǎn)權(quán)壁壘。
（三）我國企業(yè)應(yīng)積極參與技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和合格評定程序的制定或變更
必須爭取在有關(guān)國際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定中發(fā)出自己的聲音，通過行業(yè)協(xié)會積極與國外標(biāo)準(zhǔn)組織進行聯(lián)系與交流，如與美國消費品安全委員會(CSPC)、歐盟標(biāo)準(zhǔn)化委員會(CEN)、歐洲標(biāo)準(zhǔn)化消費者之聲(AN EC)等聯(lián)系。同時，積極參與這些組織的活動，在標(biāo)準(zhǔn)的制定、通過、實施、修訂等過程中施加自己的影響。
（四）加強企業(yè)及行業(yè)協(xié)會的聯(lián)動機制
面對專利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)壟斷化的趨勢，我國各行業(yè)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)結(jié)成標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟，共同確立產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以分散標(biāo)準(zhǔn)化的風(fēng)險。在遭遇國外知識產(chǎn)權(quán)訴訟時，可由行業(yè)協(xié)會牽頭聯(lián)合應(yīng)訴、聯(lián)手抗?fàn)帲越档兔總�企業(yè)的應(yīng)訴成本，分散風(fēng)險。本案中，正是溫州打火機協(xié)會的積極應(yīng)對才贏得了CR法案暫緩實施。
■ 撰稿人/沙海濤 上海大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院
