【案情簡(jiǎn)介】
溫州打火機(jī)產(chǎn)業(yè)起步于20世紀(jì)80年代初期。溫州的金屬外殼可重復(fù)使用打火機(jī)，從20世紀(jì)的90年代初開始出口眾多國(guó)家，并以價(jià)格低廉和品種多樣的優(yōu)勢(shì)，打破了打火機(jī)市場(chǎng)由日本、韓國(guó)及歐洲企業(yè)一統(tǒng)天下的局面。在不到20年的時(shí)間里，溫州打火機(jī)市場(chǎng)占有量相繼超過日本、韓國(guó)。原來的打火機(jī)生產(chǎn)大國(guó)日本，現(xiàn)有90％的打火機(jī)生產(chǎn)企業(yè)被迫關(guān)閉，轉(zhuǎn)向來溫州定牌生產(chǎn)。2001年，中國(guó)五金制品協(xié)會(huì)授予溫州“中國(guó)金屬外殼打火機(jī)生產(chǎn)基地”稱號(hào)。現(xiàn)在，溫州生產(chǎn)的打火機(jī)80％出口，占全球金屬外殼打火機(jī)市場(chǎng)70％的份額，是世界最大的金屬外殼打火機(jī)產(chǎn)銷基地。
1998年，歐盟衛(wèi)生和消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)主持制定了所謂CR法案，即“兒童保護(hù)法”（Child Resistance Law），簡(jiǎn)稱CR法案。該法案的核心內(nèi)容是：在打火機(jī)的銷售中，單只離岸價(jià)在2歐元以下的打火機(jī)必須安裝防止兒童開啟裝置(俗稱安全鎖)。
CR法案對(duì)溫州打火機(jī)明顯具有針對(duì)性，因?yàn)榇蟛糠譁刂莸拇蚧饳C(jī)價(jià)格都在這個(gè)范圍之內(nèi)。而法案中的安全鎖裝置專利多為國(guó)外公司控制，這就對(duì)溫州的打火機(jī)成本造成很大的影響。
其實(shí)，早在1994年，美國(guó)就曾全面實(shí)行CR法案，當(dāng)時(shí)幾乎把所有的溫州打火機(jī)都逐出美國(guó)。1994年,美國(guó)出臺(tái)了針對(duì)進(jìn)口打火機(jī)的CR法案,之后溫州打火機(jī)在美國(guó)市場(chǎng)節(jié)節(jié)敗退,現(xiàn)在的出口量只相當(dāng)于歐洲市場(chǎng)的十分之一。事實(shí)上，在歐洲和美國(guó)兩大市場(chǎng)的一系列案件背后，都有一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手作為發(fā)起人。在美國(guó)，對(duì)手是名聲很響的ZIPPO公司；在歐洲，溫州打火機(jī)的對(duì)手則是BIG公司。 而BIG公司推動(dòng)歐盟提出CR法案的目的就在于提高溫州打火機(jī)的成本和價(jià)格，從而擴(kuò)大他們自己的市場(chǎng)空間，進(jìn)而將我國(guó)的打火機(jī)趕出歐洲市場(chǎng)。
吃一塹，長(zhǎng)一智，此次我國(guó)的溫州商人沒有再保持沉默。溫州煙具協(xié)會(huì)起草了抗辯理由書和報(bào)告,逐級(jí)向溫州市鹿城區(qū)、溫州市、浙江省、國(guó)家質(zhì)檢總局、中國(guó)五金制品協(xié)會(huì)、外經(jīng)貿(mào)部反映情況。他們?cè)跍刂菔型饨?jīng)貿(mào)局指導(dǎo)下,組織各企業(yè)認(rèn)真學(xué)習(xí)WTO規(guī)則,并向海內(nèi)外廣征對(duì)策,邀請(qǐng)歐洲打火機(jī)進(jìn)口商協(xié)會(huì)考察溫州打火機(jī)業(yè),結(jié)成阻止CR法案的“歐亞同盟”,并向歐盟標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)和衛(wèi)生和消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)遞交了反對(duì)意見書,陳述抗辯理由。
與此呼應(yīng),協(xié)會(huì)還聯(lián)絡(luò)歐洲有關(guān)媒體,開展輿論攻勢(shì)。據(jù)悉,參加投票表決CR法案的總票數(shù)100多張,但通過或否決的有效票數(shù)僅需30%。為了爭(zhēng)取30%的票數(shù),協(xié)會(huì)也作了多方努力。
2002年 3月21日,溫州煙具協(xié)會(huì)組織打火機(jī)企業(yè)組成中國(guó)民間第一團(tuán),聯(lián)合國(guó)家外經(jīng)貿(mào)部公平貿(mào)易局出訪歐盟。
14天行程中,這支抵制CR法案交涉團(tuán)輾轉(zhuǎn)于德、法、意等各歐盟成員國(guó),分別與制定CR法案的主要機(jī)構(gòu)歐盟標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)等相關(guān)部門進(jìn)行了10多次會(huì)談。交涉團(tuán)表示,中國(guó)對(duì)歐盟各國(guó)保護(hù)消費(fèi)者利益及制定合理、科學(xué)的安全標(biāo)準(zhǔn)予以理解,但反對(duì)CR法案設(shè)置貿(mào)易技術(shù)壁壘。理由是該法規(guī)用價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)來決定安全標(biāo)準(zhǔn),不合理、不科學(xué);其次,用對(duì)自己有利而對(duì)他人不利的特定價(jià)格(2歐元以下)強(qiáng)制他人履行安全責(zé)任,有違公平和WTO公平競(jìng)爭(zhēng)原則;中國(guó)幾乎是惟一生產(chǎn)進(jìn)口價(jià)低于2歐元打火機(jī)的國(guó)家,CR法案實(shí)質(zhì)上專門針對(duì)中國(guó)產(chǎn)品,是一項(xiàng)歧視性措施,違背WTO的非歧視性原則。
他們還指出:溫州打火機(jī)十分重視安全問題,出口前均已通過國(guó)際公認(rèn)的ISO9994安全標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)。一些國(guó)家因兒童玩打火機(jī)造成傷害的案例,均與溫州產(chǎn)打火機(jī)無(wú)關(guān)。交涉團(tuán)對(duì)歐洲市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的一些惡化跡象表示抗議,希望與歐盟各成員國(guó)一起努力創(chuàng)建公平、科學(xué)、合乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)。
交涉團(tuán)最后提出,希望歐盟采用技術(shù)參數(shù)作安全標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)烈要求取消CR法案草案中對(duì)2歐元以下產(chǎn)品的規(guī)定,“我們不希望打火機(jī)成為雙方貿(mào)易的點(diǎn)火器”。
經(jīng)過嚴(yán)正交涉,歐盟表示將盡快啟動(dòng)修改方案。2003年10月,國(guó)家有關(guān)部門又帶領(lǐng)溫州尼博煙具公司等打火機(jī)企業(yè)負(fù)責(zé)人前往歐盟進(jìn)行抵制CR標(biāo)準(zhǔn)的談判、交涉。這一系列工作對(duì)歐盟產(chǎn)生進(jìn)一步的影響。
2003年12月9日,歐盟《通用產(chǎn)品安全規(guī)定指令》(GPSD)緊急委員會(huì)召開相關(guān)會(huì)議,研究決定是否在歐盟官方期刊中公布CR標(biāo)準(zhǔn)(一旦公布即付諸實(shí)施),各成員國(guó)并未達(dá)成一致意見。委員會(huì)由此決定公布此規(guī)定不應(yīng)在現(xiàn)階段提出,且委員會(huì)應(yīng)進(jìn)一步調(diào)查由某些成員國(guó)提出來的問題。據(jù)此,歐盟原對(duì)打火機(jī)制造商、進(jìn)口商及零售商分別從2004年6月19日和2005年6月19日起強(qiáng)制執(zhí)行CR標(biāo)準(zhǔn)的決議不再生效。
2003年12月17日,商務(wù)部進(jìn)出口公平貿(mào)易局在溫州通報(bào),歐盟有關(guān)機(jī)構(gòu)近日決定,暫不將打火機(jī)CR標(biāo)準(zhǔn)作為《通用產(chǎn)品安全指令》的參考標(biāo)準(zhǔn)在歐盟《官方公報(bào)》上公布。這意味著CR標(biāo)準(zhǔn)暫時(shí)不構(gòu)成對(duì)我國(guó)輸入歐洲打火機(jī)產(chǎn)品的技術(shù)性障礙。
盡管應(yīng)對(duì)CR法案初戰(zhàn)告捷,但是真正的勝利尚未到來,因?yàn)闅W盟是暫不公布、暫不實(shí)施CR標(biāo)準(zhǔn),并非取消CR標(biāo)準(zhǔn),今后仍不排除歐盟在未來利用CR標(biāo)準(zhǔn)限制我國(guó)打火機(jī)出口的可能性。
同時(shí),歐盟將從2004年春起,對(duì)打火機(jī)強(qiáng)制實(shí)施ISO9994(2002年版)安全標(biāo)準(zhǔn)。這是一道新的、更高的安全質(zhì)量“門檻”,它對(duì)中國(guó)打火機(jī)產(chǎn)品是一個(gè)更嚴(yán)峻的考驗(yàn)。
在歐盟提出CR法案后，2002年6月，歐盟又就溫州打火機(jī)正式立案，對(duì)出口的一次性燃?xì)馐叫湔浯蚧饳C(jī)進(jìn)行“反傾銷調(diào)查”。 2002年7月6日，外經(jīng)貿(mào)部、中國(guó)機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)組織有關(guān)專家和律師對(duì)歐盟打火機(jī)反傾銷和專利案進(jìn)行講解分析，指導(dǎo)企業(yè)積極應(yīng)訴工作。經(jīng)過反復(fù)協(xié)調(diào)，17家企業(yè)參與應(yīng)訴，其中15家提出產(chǎn)業(yè)無(wú)損害抗辯（針對(duì)CR法案和安全鎖專利），溫州東方輕工實(shí)業(yè)公司和東方打火機(jī)廠提出無(wú)傾銷抗辯（含申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位）。
2002年9月9日，歐盟官員來溫州對(duì)兩家東方企業(yè)作有關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的核查。1個(gè)月后，歐盟宣布給予東方輕工公司、東方打火機(jī)廠及寧波4家企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，我方取得初步勝利。同年12月，歐盟官員再次來溫州對(duì)進(jìn)行無(wú)損害抗辯的企業(yè)中的溫州市進(jìn)出口公司、聯(lián)合進(jìn)出口公司、尼博煙具制造有限公司3家公司進(jìn)行核查。
2003年7月15日，歐盟接受本案原告方的撤訴，決定停止對(duì)我國(guó)打火機(jī)反傾銷案的調(diào)查。溫州打火機(jī)專利案是我國(guó)“入世”后，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域第一次遭遇WTO成員方的借專利壁壘設(shè)施阻礙門檻的案件。
【案例評(píng)析】
一、正確認(rèn)識(shí)技術(shù)性貿(mào)易壁壘
隨著信息社會(huì)的不斷發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在促進(jìn)信息技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)在激勵(lì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面均發(fā)揮著巨大的作用。將知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有機(jī)結(jié)合可謂備受關(guān)注。
在非關(guān)稅壁壘中由技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成的技術(shù)性貿(mào)易壁壘是近年來國(guó)際貿(mào)易戰(zhàn)的主要手段。一些發(fā)達(dá)國(guó)家往往通過將知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合的手段，借助自己較之其他國(guó)家的專利技術(shù)優(yōu)勢(shì)，自定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)筑遏止其他國(guó)家的貿(mào)易出口的技術(shù)壁壘。WTO的《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》（Agreement on Technical Barrier to Trade ，簡(jiǎn)稱TBT協(xié)議）有條件地允許各成員采取技術(shù)性貿(mào)易措施。TBT協(xié)議中明確規(guī)定了一國(guó)或地區(qū)可以基于維護(hù)國(guó)家安全、保護(hù)人類、動(dòng)植物生命及健康、環(huán)境保護(hù)、保護(hù)產(chǎn)品質(zhì)量等方面的正當(dāng)原因或以貿(mào)易保護(hù)主義為目的而采取技術(shù)性貿(mào)易措施。這些措施主要以技術(shù)規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)和合格評(píng)定程序、商品檢驗(yàn)和動(dòng)植物及其產(chǎn)品的檢疫措施(SPS)、包裝和標(biāo)簽及標(biāo)志要求等一系列技術(shù)性措施反映出來。這些措施實(shí)際上成為其他國(guó)家商品自由進(jìn)入該國(guó)市場(chǎng)的障礙。從形式上看，TBT協(xié)議的本意是防止WTO成員設(shè)立技術(shù)性貿(mào)易壁壘，TBT協(xié)議中規(guī)定的非歧視原則、協(xié)調(diào)原則、等效和相互承認(rèn)原則、透明度原則就是對(duì)技術(shù)性貿(mào)易措施進(jìn)行的限制原則，但TBT協(xié)議有條件地允許各國(guó)采取技術(shù)性貿(mào)易措施實(shí)際上是允許合法的技術(shù)性貿(mào)易障礙的存在，并引導(dǎo)國(guó)際貿(mào)易保護(hù)從關(guān)稅壁壘倒向了非關(guān)稅壁壘。參見：張平.技術(shù)性貿(mào)易壁壘:技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán) ［EB/OL］. (2009-03-15) ［2009-10-13］. http: //www. fengxiaoqingip.com/ipluntan/lwxd-qt/20090315/3857.html.
本案中，歐洲方面提出的 CR法案正是針對(duì)我國(guó)打火機(jī)生產(chǎn)企業(yè)設(shè)置的一個(gè)難以跨越的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。歐方旨在將所掌握的專利技術(shù)作為一種行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定到法案并運(yùn)用于國(guó)際貿(mào)易之中。一旦該標(biāo)準(zhǔn)生效，將導(dǎo)致的后果是凡不能達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)者均被擋在歐洲市場(chǎng)之外。如果不能推翻該項(xiàng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的限制，中方企業(yè)只能面對(duì)兩種選擇：一是購(gòu)買歐洲的安全鎖專利或自己研發(fā)同類專利以符合該標(biāo)準(zhǔn)，從而進(jìn)入歐洲市場(chǎng)；二是由于高昂的專利費(fèi)用和難以打開的自我研發(fā)局面而放棄歐洲市場(chǎng)。這樣，雖不能導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)的覆滅，但重創(chuàng)是在所難免的。
在國(guó)際貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘并不只有本案一種形式，其表現(xiàn)形式多種多樣，具體表現(xiàn)為以下兩大類型。
（一）國(guó)際上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法
從國(guó)內(nèi)立法方面看，少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家為確保自己的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，在將眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)掌握在自己手中的同時(shí)，還紛紛制定嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)措施。如美國(guó)在憲法第1條第8款、專利法、商標(biāo)法、版權(quán)法、貿(mào)易法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、烏拉圭回合協(xié)議和海關(guān)條例。特別是國(guó)內(nèi)貿(mào)易法方面的“301條款”、“306條款”、“337條款”，經(jīng)1988年修改加入保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專門規(guī)定后，更是成為向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手揮舞的大棒。這些專門條款規(guī)定了快速的司法調(diào)查程序“337條款”規(guī)定，一般會(huì)在12個(gè)月內(nèi)完成司法調(diào)查程序。 和嚴(yán)厲的懲罰如果認(rèn)定不正當(dāng)貿(mào)易，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ＩＴＣ）可以作出兩種排除令——“普遍排除令”和“有限排除令”。兩種排除令不僅針對(duì)訴訟中所裁定的產(chǎn)品類型或企業(yè)，還將擴(kuò)大到上下游的相關(guān)產(chǎn)品。如果“３３７條款”的調(diào)查成立，出口商的產(chǎn)品有可能被永久排除在美國(guó)市場(chǎng)之外。 。在國(guó)際立法方面，基于共同的利益考慮，發(fā)達(dá)國(guó)家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上互相策動(dòng)，利用WTO、WIPO等多邊談判機(jī)制，將符合其利益的立場(chǎng)體現(xiàn)在一些國(guó)際規(guī)則中。這些規(guī)則的制定為其編織了一張嚴(yán)密的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)網(wǎng)。
（二）國(guó)外專利壁壘
在國(guó)外戰(zhàn)略上，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的地域性限制，許多跨國(guó)公司往往通過進(jìn)行海外專利申請(qǐng)，將自己的大量發(fā)明專利拿到其他國(guó)家進(jìn)行申請(qǐng)，使自己的專利技術(shù)得到廣泛、充分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。而我國(guó)的企業(yè)由于缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，國(guó)外專利（PCT專利）的申請(qǐng)非常少。僅以2004年為例，日本在美國(guó)申請(qǐng)的專利高達(dá)45 000件，而我國(guó)大陸企業(yè)在美國(guó)僅僅申請(qǐng)了887件，和日本相差52倍,在歐洲市場(chǎng)上也是同樣狀況。就我國(guó)國(guó)內(nèi)專利申請(qǐng)而言，截至2003年年底，我國(guó)企業(yè)的專利申請(qǐng)只有26萬(wàn)件，而且很大部分是外觀設(shè)計(jì)、實(shí)用新型等；而跨國(guó)公司在我國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量已高達(dá)280萬(wàn)件，其中日本企業(yè)到我國(guó)申請(qǐng)的專利量是最多的，其次是美國(guó)和韓國(guó)。這些專利申請(qǐng)都是高水平的。尤其是在高科技領(lǐng)域，比如電子信息領(lǐng)域、生物醫(yī)藥領(lǐng)域、新材料領(lǐng)域的核心技術(shù)，都掌握在少數(shù)跨國(guó)公司手里，像高通、諾基亞、西門子等少數(shù)幾家跨國(guó)公司就掌握了80%以上的通信專利技術(shù)。跨國(guó)公司不斷加強(qiáng)其技術(shù)優(yōu)勢(shì)、品牌優(yōu)勢(shì)和規(guī)模優(yōu)勢(shì)，尤其是通過申請(qǐng)數(shù)量龐大的專利技術(shù)，勢(shì)必不斷擴(kuò)大其壟斷地位，對(duì)我國(guó)同行業(yè)企業(yè)造成嚴(yán)重威脅。
二、我國(guó)企業(yè)如何應(yīng)對(duì)相關(guān)的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘
（一）建立行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警機(jī)制
建議在政府有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門指導(dǎo)下，建立各行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)預(yù)警聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，對(duì)本行業(yè)重大知識(shí)產(chǎn)權(quán)事件及時(shí)作出反應(yīng)，使企業(yè)界能夠及時(shí)反映遇到的問題，以加強(qiáng)管理部門、行業(yè)協(xié)會(huì)和企業(yè)之間的聯(lián)系與溝通。
從該案中我們可以汲取到信息不暢的教訓(xùn)。1998年CR法案的草案就已經(jīng)形成，而直到2001年10月，國(guó)內(nèi)有關(guān)部門、企業(yè)才得知該法案，這種信息滯后性使企業(yè)往往處于被動(dòng)局面。
（二）注重開發(fā)企業(yè)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)
增加科技投入，建立大企業(yè)主導(dǎo)下的研究與開發(fā)體系，盡快形成獨(dú)立的、自主的技術(shù)創(chuàng)新能力，使自己獲得更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才能從根本上規(guī)避和跨越發(fā)達(dá)國(guó)家構(gòu)筑的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘。
（三）我國(guó)企業(yè)應(yīng)積極參與技術(shù)法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)和合格評(píng)定程序的制定或變更
必須爭(zhēng)取在有關(guān)國(guó)際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定中發(fā)出自己的聲音，通過行業(yè)協(xié)會(huì)積極與國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)組織進(jìn)行聯(lián)系與交流，如與美國(guó)消費(fèi)品安全委員會(huì)(CSPC)、歐盟標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)(CEN)、歐洲標(biāo)準(zhǔn)化消費(fèi)者之聲(AN EC)等聯(lián)系。同時(shí)，積極參與這些組織的活動(dòng)，在標(biāo)準(zhǔn)的制定、通過、實(shí)施、修訂等過程中施加自己的影響。
（四）加強(qiáng)企業(yè)及行業(yè)協(xié)會(huì)的聯(lián)動(dòng)機(jī)制
面對(duì)專利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)壟斷化的趨勢(shì)，我國(guó)各行業(yè)的企業(yè)應(yīng)當(dāng)結(jié)成標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟，共同確立產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，以分散標(biāo)準(zhǔn)化的風(fēng)險(xiǎn)。在遭遇國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟時(shí)，可由行業(yè)協(xié)會(huì)牽頭聯(lián)合應(yīng)訴、聯(lián)手抗?fàn)帲越档兔總�(gè)企業(yè)的應(yīng)訴成本，分散風(fēng)險(xiǎn)。本案中，正是溫州打火機(jī)協(xié)會(huì)的積極應(yīng)對(duì)才贏得了CR法案暫緩實(shí)施。
■ 撰稿人/沙海濤 上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院
