【案情簡(jiǎn)介】
2007年11月5日，美國(guó)TERAGREN 公司向美國(guó)華盛頓州西區(qū)聯(lián)邦地這法院起訴，指控美國(guó)SMITH & FONG公司侵犯其享有獨(dú)占實(shí)施權(quán)的第5543197號(hào)“平行隨機(jī)排列疊層的竹地板和竹束”（Parallel Randomly Stranded, Laminated Bamboo Boards and Beams）美國(guó)專利權(quán)（以下簡(jiǎn)稱“197專利”），請(qǐng)求法院判決禁止涉案重組竹地板產(chǎn)品在美國(guó)銷售，并要求損害賠償。該美國(guó)專利權(quán)由一位名為Jay Plaehn的個(gè)人于1996年8月6日獲得，隨后由其將該專利權(quán)的獨(dú)占實(shí)施權(quán)授予美國(guó)Teragren 公司。美國(guó)Smith&Fong公司實(shí)際上是中國(guó)安吉天振竹地板有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天振公司”）在美國(guó)的銷售商，涉案重組竹地板產(chǎn)品即由天振公司制造并供應(yīng)給Smith&Fong公司在美國(guó)進(jìn)行銷售。我國(guó)眾多竹地板企業(yè)在美國(guó)銷售同類重組竹地板產(chǎn)品。
2007年11月中旬，針對(duì)美國(guó)Teragren公司的起訴，在中國(guó)林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會(huì)竹材專業(yè)委員會(huì)張齊生院士的牽頭下，包括天振公司在內(nèi)的中國(guó)20多家竹材企業(yè)結(jié)成同盟，與美國(guó)Smith&Fong公司達(dá)成共同應(yīng)訴協(xié)議，中國(guó)企業(yè)全面支持美國(guó)Smith&Fong公司應(yīng)對(duì)美國(guó)Teragren 公司的專利侵權(quán)指控。隨后，我方聘請(qǐng)了美國(guó)專利律師在美國(guó)代理本案，同時(shí)在國(guó)內(nèi)也聘請(qǐng)了律師作為專項(xiàng)法律顧問(wèn)，協(xié)助在國(guó)內(nèi)進(jìn)行取證等工作。我方對(duì)涉案197專利進(jìn)行了分析，認(rèn)為該美國(guó)專利的申請(qǐng)日之前已有在先技術(shù)公開(kāi)其技術(shù)方案，該技術(shù)不應(yīng)被授予專利權(quán)。而且，197專利主要的必要技術(shù)特征是竹地板生產(chǎn)過(guò)程中竹片的“隨機(jī)排列性”，而涉案重組竹地板產(chǎn)品是采用公知技術(shù)制造，在制造過(guò)程中竹片排列是順向的，并未落入197專利權(quán)的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。
2007年12月28日，美國(guó)代理律師向法院遞交了答辯狀。在答辯狀中，我方請(qǐng)求法院駁回原告美國(guó)Teragren 公司的所有訴訟請(qǐng)求。為進(jìn)一步回應(yīng)原告的訴訟請(qǐng)求，并作為對(duì)其的積極抗辯，我方還請(qǐng)求法院宣告197專利無(wú)效，確認(rèn)197專利是不可實(shí)施的。同時(shí)，我方還針對(duì)原告美國(guó)Teragren公司利用197專利惡意架訟的行為提出了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)反訴。隨后，我方進(jìn)行了多方取證，找到在197專利授權(quán)審查的過(guò)程資料，并將眾多在先專利作為證據(jù)提交法院，其中有一份在先專利（Chu專利）曾被專利權(quán)人Jay Plaehn在專利審查過(guò)程作為對(duì)比文件，我方認(rèn)為兩者的區(qū)別特征是197專利的專利性所在；同時(shí)，我方還在我國(guó)香港找到在涉案197專利申請(qǐng)日之前的出口到美國(guó)的竹地板產(chǎn)品資料，該資料部分公開(kāi)了197專利的技術(shù)方案。
根據(jù)美國(guó)專利訴訟的司法程序，在庭審（Trial）之前，就專利權(quán)利要求保護(hù)范圍和術(shù)語(yǔ)的解釋，屬于法律問(wèn)題，應(yīng)由法院決定，法院會(huì)先召開(kāi)馬克曼聽(tīng)證會(huì)（Markman Hearing），就權(quán)利要求雙方有爭(zhēng)議的部分作出統(tǒng)一界定。如在馬克曼聽(tīng)證會(huì)上取得有利的結(jié)論，則被告方在聽(tīng)證會(huì)后可以請(qǐng)求法院作出不侵權(quán)的簡(jiǎn)易判決，從而案件就不用再進(jìn)入冗長(zhǎng)的庭審程序，有利于減少當(dāng)事人訴訟費(fèi)用的支出。
2009年年初，法院就本案召開(kāi)馬克曼聽(tīng)證會(huì)。在聽(tīng)證會(huì)上，雙方就197專利的幾個(gè)關(guān)鍵技術(shù)特征進(jìn)行了辯論。例如，針對(duì)于197專利中“隨機(jī)排列”這一術(shù)語(yǔ)，原告Teragren公司辯稱：197專利中描述的“隨機(jī)排列”竹束中的竹片在垂直方向、水平方向和旋轉(zhuǎn)排列上是隨機(jī)的，但不一定搭接或錯(cuò)開(kāi)，也不一定為任意長(zhǎng)度，其打比方辯解該發(fā)明中的竹束就像一盒沒(méi)有煮的意大利面條，但有個(gè)統(tǒng)一長(zhǎng)度且不是錯(cuò)開(kāi)的。對(duì)此問(wèn)題，我方認(rèn)為，原告對(duì)其專利權(quán)利要求作了擴(kuò)大解釋，有違于其在該專利申請(qǐng)審查時(shí)所作的陳述，因?yàn)樵谙葘＠–hu專利）早就公開(kāi)了用統(tǒng)一長(zhǎng)度且順向排列的竹片制造竹地板的技術(shù)。原告在專利申請(qǐng)時(shí)為獲得授權(quán)向?qū)彶閱T解釋該專利的創(chuàng)造性在于用長(zhǎng)度不統(tǒng)一的隨機(jī)排列的竹片制造竹地板，從而區(qū)別于在先技術(shù)而獲得專利授權(quán)，因此，在本案中應(yīng)當(dāng)適用“禁反言原則”，原告涉案專利保護(hù)范圍不包括用統(tǒng)一長(zhǎng)度且順向排列的竹片制造竹地板的技術(shù)。在聽(tīng)證會(huì)上，就涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍和主要術(shù)語(yǔ)的界定，法院基本上采納了我方的意見(jiàn)。
由于在馬克曼聽(tīng)證會(huì)取得不利的結(jié)論，原告隨后又向法院提交要求重新審查馬克曼權(quán)利要求解釋之裁決的動(dòng)議。在美國(guó)專利訴訟的司法程序中，對(duì)馬克曼權(quán)利要求解釋裁決重新審查的請(qǐng)求通常是不被支持的，除非請(qǐng)求方能夠證明先前裁決具有明顯錯(cuò)誤或者能夠出示此前即使盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù)也沒(méi)有找到的新事實(shí)或法律依據(jù)。針對(duì)原告的動(dòng)議，2009年5月5日，法院裁決不再重新審議對(duì)竹片“隨機(jī)排列”這一術(shù)語(yǔ)的解釋。關(guān)于原告的其他動(dòng)議，我方認(rèn)為涉及侵權(quán)與否的認(rèn)定已經(jīng)超出馬克曼聽(tīng)證的范圍，對(duì)此法庭表示同意。
最后，法院裁決美國(guó)Smith&Fong公司銷售的重組竹地板產(chǎn)品并未侵犯原告主張的197專利權(quán)，我方取得勝訴。
【案例評(píng)析】
本案表面上雖然是兩家美國(guó)公司之間的專利侵權(quán)訴訟，而實(shí)際上是一場(chǎng)關(guān)系我國(guó)眾多竹材企業(yè)相關(guān)重組竹地板產(chǎn)品海外市場(chǎng)的保衛(wèi)戰(zhàn)。
本案興訟之前，還有一個(gè)背景情況。
2007年年初，美國(guó)Teragren公司在挑起本案訴訟之前，就曾依據(jù)其擁有的“197專利”獨(dú)占實(shí)施權(quán)向中國(guó)竹材企業(yè)的眾多國(guó)外經(jīng)銷商發(fā)送律師函，要求高額的專利許可使用費(fèi)。中國(guó)林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會(huì)竹材專業(yè)委員會(huì)張齊生院士經(jīng)過(guò)分析后認(rèn)為，我國(guó)企業(yè)生產(chǎn)制造的重組竹地板產(chǎn)品并未侵犯該美國(guó)專利權(quán)，因此聯(lián)合我國(guó)主要的竹材企業(yè)于2009年3月發(fā)表了不侵權(quán)的公開(kāi)聲明。在中國(guó)竹材企業(yè)拒絕向其支付專利使用費(fèi)后，Teragren公司才惡意架訟，挑起這場(chǎng)訴訟。Teragren公司醉翁之意不在酒，而是在投石問(wèn)路，尋求突破，其起訴Smith&Fong公司的真正目的就是企圖以本案為突破口，給中國(guó)竹材企業(yè)制造的重組竹地板產(chǎn)品定性侵權(quán)，并將該案做成“樣板”案例，“殺雞儆猴”，借此進(jìn)一步獨(dú)霸美國(guó)竹地板市場(chǎng)，阻礙中國(guó)相關(guān)重竹地板產(chǎn)品在美國(guó)市場(chǎng)上的銷售。如果Smith&Fong公司在這場(chǎng)訴訟中失利被判侵權(quán)，唇亡齒寒，前轍后覆，Teragren公司就會(huì)逼迫國(guó)內(nèi)眾多竹地板企業(yè)都不能再在美國(guó)市場(chǎng)上銷售此種“侵權(quán)產(chǎn)品”，或者被迫向?qū)＠麢?quán)人與Teragren 公司交付高額的專利使用費(fèi)。
此類侵權(quán)訴訟，美其名曰正當(dāng)維權(quán)，實(shí)為爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額、打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手策略。近年來(lái)，中國(guó)企業(yè)進(jìn)軍海外市場(chǎng)過(guò)程中屢遭算計(jì)，困擾重重。如何應(yīng)對(duì)這次惡意訴訟？強(qiáng)敵當(dāng)前，大兵壓境，站在SMITH&FONG公司身后的天振公司進(jìn)退維谷，獨(dú)木難支。幸得張齊生院士振臂而呼，竹材行業(yè)協(xié)會(huì)同仇敵愾，20余家竹材企業(yè)解囊相助，集資抗敵，竹地板行業(yè)唇齒相依，聲氣與共，在張齊生院士引領(lǐng)下，促成了行業(yè)與天振公司和SMITH&FONG公司共同應(yīng)訴協(xié)議。隨即籌集了數(shù)百萬(wàn)計(jì)的相應(yīng)資金支持應(yīng)訴，集思廣益，群策群力，采取多項(xiàng)舉措積極應(yīng)對(duì)這場(chǎng)訴訟，最終取得勝訴。
本案的勝訴不僅是中國(guó)重組竹地板行業(yè)共同的勝利，同時(shí)說(shuō)明，在面對(duì)跨國(guó)公司的專利阻擊時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)集體應(yīng)對(duì)可以更有效地保證海外維權(quán)的勝利。本案中行業(yè)協(xié)會(huì)在積極維護(hù)我國(guó)竹地板企業(yè)的權(quán)益方面，兩個(gè)方面的策略值得關(guān)注。
一、眾志成城——多方專家提供智力支持
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，專家支持主要包括技術(shù)專家和法律專家的專業(yè)支持，另外還有行業(yè)內(nèi)部專家的支持。企業(yè)如果遭遇侵權(quán)指控，首先就應(yīng)當(dāng)判斷自身是否構(gòu)成侵權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判斷需要同時(shí)結(jié)合技術(shù)分析和法律分析，兩者不可偏廢。而后再?zèng)Q定應(yīng)對(duì)措施才更有針對(duì)性。本案中，天振公司得知美國(guó)經(jīng)銷商遭遇侵權(quán)指控后，尋求我國(guó)竹材產(chǎn)業(yè)的權(quán)威張齊生院士就該美國(guó)專利和涉案重組竹地板進(jìn)行分析比對(duì)；同時(shí)就專利訴訟咨詢我國(guó)著名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家陶鑫良教授，積極獲取專家的獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。得知產(chǎn)品不構(gòu)成專利侵權(quán)，訴訟有可能勝訴的情況后才產(chǎn)生應(yīng)訴的想法；而行業(yè)內(nèi)部專家則可以充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)的作用，依靠行業(yè)協(xié)會(huì)的號(hào)召力組織全體企業(yè)共同應(yīng)對(duì)，同時(shí)尋求其他社會(huì)化力量以及政府力量的支持，因?yàn)檫@些力量在維權(quán)中將起到重要作用。
二、團(tuán)結(jié)一致——行業(yè)企業(yè)紛紛解囊相助
在國(guó)外打一場(chǎng)專利訴訟官司，需要支付高昂的律師費(fèi)用。我國(guó)一些中小型出口企業(yè)往往因此而卻步，碰到惡意的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控，明知自身不侵權(quán)，但限于本身實(shí)力，也只有無(wú)奈拱手放棄市場(chǎng)；有時(shí)候勉強(qiáng)應(yīng)訴，如無(wú)后盾支持，也有可能被時(shí)間冗長(zhǎng)、花費(fèi)高昂的訟累拖垮，即使最后贏得了訴訟，卻早已輸?shù)袅耸袌?chǎng)。因此在專家支持之外，資金支持也非常重要。在本案中，同行業(yè)內(nèi)承擔(dān)相同侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)共籌資金支持應(yīng)訴，是一個(gè)切實(shí)可行的辦法。
以上所述的兩個(gè)支持因素，企業(yè)聯(lián)盟或行業(yè)協(xié)會(huì)都可以起到聯(lián)系紐帶作用。如在本案中，中國(guó)林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會(huì)竹材專業(yè)委員會(huì)在尋求專家技術(shù)支持、聯(lián)系企業(yè)結(jié)成同盟起到了重要作用，為天振公司節(jié)省了很多聯(lián)絡(luò)、溝通成本和時(shí)間，使得天振公司可以快速應(yīng)對(duì)訴訟，快速反應(yīng)是取得訴訟勝訴的重要因素之一。與單個(gè)企業(yè)相比，企業(yè)聯(lián)盟或者行業(yè)協(xié)會(huì)在信息收集、儲(chǔ)備以及聯(lián)絡(luò)、溝通等方面更有優(yōu)勢(shì)。
實(shí)際上，在美國(guó)發(fā)生本案訴訟之前，在國(guó)內(nèi)竹地板產(chǎn)業(yè)也經(jīng)歷了一場(chǎng)幾乎全行業(yè)爭(zhēng)相參與的關(guān)于重組竹地板產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)反濫用的“戰(zhàn)爭(zhēng)”。由澳大利亞某企業(yè)控股的某中國(guó)公司利用其擁有的ZL99117809.2號(hào)“竹材重組強(qiáng)化成型材的方法”中國(guó)專利，先后針對(duì)國(guó)內(nèi)多家重組竹地板企業(yè)發(fā)動(dòng)專利侵權(quán)訴訟，而且已經(jīng)產(chǎn)生了某地中級(jí)人民法院判決該公司勝訴的一審判決。該公司及其幕后人也是醉翁之意不在酒，借知識(shí)產(chǎn)權(quán)說(shuō)事，揮舞這一專利“大棒”，指望借此獨(dú)霸中國(guó)竹地板市場(chǎng)。而某公司這一“竹材重組強(qiáng)化成型材的方法”專利技術(shù)，實(shí)際上也缺乏授予專利權(quán)必須的新穎性和創(chuàng)造性條件，在其申請(qǐng)日之前早已有相同的技術(shù)方案公開(kāi)。某公司在其明知或者已知的情況下以此“假性專利”發(fā)動(dòng)專利侵權(quán)訴訟或以專利訴訟相威脅，而且在訴訟中惡意提出“等同侵權(quán)”主張的行為明顯是濫用專利權(quán)、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遭到了我國(guó)竹地板行業(yè)的強(qiáng)烈阻擊和系列對(duì)抗。前有張齊生院士挺身而出，走上法庭為被告企業(yè)辯護(hù)，成為我國(guó)第一位擔(dān)當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟代理人的院士。后有王正天等一群企業(yè)家積極推進(jìn)對(duì)此項(xiàng)專利權(quán)的無(wú)效宣告請(qǐng)求，運(yùn)籌帷幄，鍥而不舍，最終國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)宣告該項(xiàng)專利權(quán)全部無(wú)效。某公司假性專利權(quán)得而復(fù)失，其揮舞這一假性專利“大棒”，妄圖借此獨(dú)霸我國(guó)竹地板市場(chǎng)的企圖也因此成了一枕黃粱。我國(guó)竹地板行業(yè)的“集體舞”在這反知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的“戰(zhàn)場(chǎng)”上大放光芒。
美國(guó)專利訴訟案的告捷和國(guó)內(nèi)無(wú)效假性專利案的成功，與中國(guó)林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會(huì)竹材專業(yè)委員會(huì)引領(lǐng)作用以及我國(guó)眾多竹材企業(yè)的同心協(xié)力分不開(kāi)�？偨Y(jié)外抗強(qiáng)權(quán)、內(nèi)反濫用的經(jīng)驗(yàn)，順應(yīng)我國(guó)竹地板產(chǎn)業(yè)在國(guó)內(nèi)外的新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)形勢(shì)，為加強(qiáng)產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和經(jīng)營(yíng)，維護(hù)產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)秩序的健康發(fā)展和公平競(jìng)爭(zhēng)， “南林竹產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟”成立了。該聯(lián)盟的籌建緣起于上述訴訟案件的應(yīng)對(duì)，其成立對(duì)于強(qiáng)化我國(guó)竹材企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)以及深化我國(guó)竹材企業(yè)間的合作都具體重要意義。
“未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)，就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)”，這不但適用于我國(guó)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，也同樣適用于我國(guó)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)包括制造業(yè)。高新技術(shù)領(lǐng)域曾經(jīng)輝煌一時(shí)的我國(guó)DVD產(chǎn)業(yè)因此幾乎險(xiǎn)遭全盤覆滅之虞，傳統(tǒng)制造業(yè)的我國(guó)竹地板行業(yè)也曾經(jīng)飽受刻膚之痛，如2005年美國(guó)ITC就地板鎖扣專利的“337調(diào)查”案件，我國(guó)相關(guān)企業(yè)最終還是深受其困。因此，我國(guó)竹地板產(chǎn)業(yè)以及其他傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，均應(yīng)重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本產(chǎn)業(yè)以及業(yè)內(nèi)各企業(yè)發(fā)展中的舉足輕重的作用；中小型企業(yè)可以通過(guò)依靠行業(yè)組織尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟等企業(yè)間專門化知識(shí)產(chǎn)權(quán)集體整合行業(yè)綜合資源，優(yōu)化運(yùn)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟等，以獲得更好的發(fā)展。
■ 撰稿人/潘娟娟 上海大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院
