【編者按】 美國(guó)最近出現(xiàn)的Suprema Inc. v. ITC以及Clear Correct Operating LLC v. ITC案顯示出美國(guó)337調(diào)查管轄范圍的擴(kuò)張趨勢(shì)。前者確認(rèn)了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）對(duì)引誘侵權(quán)行為享有管轄權(quán)，而后者則否認(rèn)了數(shù)據(jù)資料為337調(diào)查的對(duì)象。兩起案件的關(guān)鍵均在于對(duì)關(guān)稅法337條款調(diào)查范圍的解釋，對(duì)我國(guó)企業(yè)進(jìn)軍美國(guó)市場(chǎng)將會(huì)產(chǎn)生重要影響。本期信息速遞對(duì)這兩起案件進(jìn)行簡(jiǎn)要分析，并針對(duì)我國(guó)的應(yīng)對(duì)策略提出相應(yīng)建議。
從337調(diào)查制度確立之日起，美國(guó)學(xué)者及商業(yè)從業(yè)者便質(zhì)疑337制度在專利執(zhí)法中的價(jià)值，并呼吁337調(diào)查制度的改革。 2015年11月，聯(lián)邦巡回上訴法院就Suprema Inc. v. ITC一案作出聯(lián)席判決，認(rèn)可了美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（US International Trade Commission，以下簡(jiǎn)稱ITC）對(duì)337條款中“infringe”的解釋，將引誘侵權(quán)行為納入到337調(diào)查的管轄范圍內(nèi)。2016年3月，聯(lián)邦巡回上訴法院駁回了ITC對(duì)Clear Correct Operating LLC v. ITC一案聯(lián)席審判的申請(qǐng)，認(rèn)為337條款中的”articles”不應(yīng)包含數(shù)據(jù)資料。雖然聯(lián)邦巡回上訴法院駁回了聯(lián)席審判申請(qǐng)，但I(xiàn)TC通過(guò)解釋337條款擴(kuò)張其管轄范圍的趨勢(shì)已引起各國(guó)關(guān)注。
一、引誘侵權(quán)被納入337調(diào)查范圍——Suprema案
（一）案件背景
337-TA-720號(hào)調(diào)查申請(qǐng)人Cross Match科技公司享有7203344號(hào)等（以下簡(jiǎn)稱“344”號(hào)專利）方法專利的專利權(quán)，該專利涉及指紋捕捉和處理的特殊方法。韓國(guó)Suprema是一家制造生產(chǎn)指紋掃描設(shè)備的公司，其生產(chǎn)的指紋設(shè)備只有在連接了裝有特定軟件的計(jì)算機(jī)時(shí)才能正常使用。Suprema公司本身并不生產(chǎn)和提供該軟件，但其設(shè)備中儲(chǔ)存了可供消費(fèi)者安裝的軟件開(kāi)發(fā)工具包（以下簡(jiǎn)稱“SDK”）。同時(shí)被調(diào)查的還有美國(guó)經(jīng)銷商Mentalix公司，它將Superma公司的指紋掃描設(shè)備進(jìn)口到美國(guó)后利用SDK對(duì)掃描儀編程，并將該設(shè)備銷售至美國(guó)各地。Mentalix公司利用該設(shè)備進(jìn)行編程方法組合落入了申請(qǐng)人Cross Match科技公司的344號(hào)方法專利權(quán)利要求中，因此，2010年5月，Cross Match公司向ITC申請(qǐng)337調(diào)查。在調(diào)查中，Cross Match科技公司承認(rèn)涉案的指紋掃描設(shè)備本身未侵犯344號(hào)專利，也承認(rèn)該指紋掃描設(shè)備除了可以用于侵權(quán)外，還有存在其他不侵權(quán)的用途。但Cross Match科技公司認(rèn)為，Mentalix公司利用SDK進(jìn)行編程的方法直接侵犯了344號(hào)方法專利，Suprema公司在明知該設(shè)備與SDK結(jié)合可能構(gòu)成對(duì)344號(hào)專利侵權(quán)的情況下，依然向Mentalix公司出口裝有SDK的指紋設(shè)備，存在引誘Mentalix公司進(jìn)行直接侵權(quán)的意圖，構(gòu)成引誘侵權(quán)。之后，ITC行政法官通過(guò)分析關(guān)稅法337條，指出337條（a）（B）（i）項(xiàng)中所定義的“侵權(quán)物品”（“articles …that infringe”）包含了在進(jìn)口后發(fā)生直接侵權(quán)行為的物品，在本案中，涉案指紋設(shè)備雖然在進(jìn)口時(shí)不侵犯他人專利權(quán)，在進(jìn)口后卻可能構(gòu)成對(duì)他人權(quán)利的侵犯，應(yīng)當(dāng)視為337條（a）（B）（i）項(xiàng)中的“侵權(quán)物品”，基于此，ITC發(fā)布了排除以及停止暨禁止禁令。2011年6月，ITC對(duì)行政法官的判決進(jìn)行了復(fù)審，維持了初審判決。
（二）案件進(jìn)展
Suprema公司和Mentalix公司就ITC的決議向聯(lián)邦巡回上訴法院提起訴訟，認(rèn)為關(guān)稅法中的337條并未規(guī)定ITC對(duì)引誘侵權(quán)行為享有管轄權(quán)。2013年，聯(lián)邦巡回上訴法院的三名合議庭成員作出初審判決，以2:1支持了Suprema公司的訴訟請(qǐng)求，推翻了ITC的裁決。合議庭法官認(rèn)為ITC無(wú)權(quán)將337條解讀為“因預(yù)測(cè)到侵權(quán)而發(fā)布禁止令”。在337調(diào)查中，侵權(quán)行為必須是發(fā)生在進(jìn)口時(shí)。根據(jù)侵權(quán)規(guī)則，引誘侵權(quán)應(yīng)當(dāng)以直接侵權(quán)為前提。由于進(jìn)口時(shí)不存在直接侵權(quán)行為，也就不可能在進(jìn)口時(shí)發(fā)生引誘侵權(quán)，因而，涉案產(chǎn)品不侵犯他人專利，不是可發(fā)布有限禁令的對(duì)象。此外，O’Malley法官還強(qiáng)調(diào)，Mentalix公司是否構(gòu)成直接侵權(quán)、Suprema公司是否具有引誘意圖應(yīng)當(dāng)由聯(lián)邦司法系統(tǒng)進(jìn)行管轄，而非337調(diào)查制度。因此，聯(lián)邦巡回法院撤銷了ITC的禁令。Reyna法官對(duì)此判決提出了強(qiáng)烈的批評(píng)，認(rèn)為這一判決將會(huì)導(dǎo)致大量規(guī)避337調(diào)查案件的出現(xiàn)以及337調(diào)查制度的失靈。首先，進(jìn)口商會(huì)利用這一判決，通過(guò)將產(chǎn)品拆分進(jìn)口的方式來(lái)規(guī)避進(jìn)口過(guò)程中的調(diào)查；其次，由于方法專利本身具有多人實(shí)施的特征，只有當(dāng)每個(gè)人實(shí)施的步驟組合起來(lái)，其實(shí)施步驟才能落入到方法專利的權(quán)利要求中。因此，即使某一設(shè)備在進(jìn)口時(shí)具有某一侵權(quán)特征，ITC也難以根據(jù)該侵權(quán)特征判定該設(shè)備侵犯權(quán)利人的方法專利。除非在進(jìn)口時(shí)多人同時(shí)實(shí)施了侵權(quán)步驟，否則，ITC將會(huì)對(duì)所有方法專利侵權(quán)束手無(wú)策。
Cross Match科技公司不服初審判決，向聯(lián)邦巡回上訴法院申請(qǐng)了聯(lián)席審理。2014年5月13日，聯(lián)邦巡回上訴法院決定啟動(dòng)聯(lián)席重審程序，并在2015年2月組織雙方進(jìn)行了口頭辯論。2015年8月10日，聯(lián)邦巡回上訴法院聯(lián)席審判以6：4推翻了聯(lián)邦法院的初審判決。全體法官參與了此次審理以判定ITC對(duì)337條的解釋是否正確。聯(lián)席審判的焦點(diǎn)在于對(duì)337條中的“articles that . . . infringe a valid and enforceable United States patent.”的解釋。聯(lián)席法庭引用美國(guó)聯(lián)邦最高法院Chevron規(guī)則 來(lái)檢視關(guān)稅法337條（a）（B）（i）中“articles that . . . infringe ”的用語(yǔ)是否涵蓋進(jìn)口后用于直接侵害某一方法專利之物品。多數(shù)法官認(rèn)為，美國(guó)國(guó)會(huì)并未就這一爭(zhēng)議問(wèn)題提供明確答復(fù)或解釋。由于ITC在法律允許的范圍內(nèi)對(duì)該條款進(jìn)行了合理的解釋，根據(jù)Chevron規(guī)則，法院應(yīng)當(dāng)尊重ITC的解釋。多數(shù)法官還認(rèn)為，從美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀來(lái)看，美國(guó)國(guó)會(huì)正試圖擴(kuò)大ITC的執(zhí)法權(quán)，ITC也從未放棄將引誘侵權(quán)納入到337調(diào)查管轄，并且，在邊境貿(mào)易中保護(hù)美國(guó)的國(guó)家利益和企業(yè)利益本就是ITC的法定職責(zé)，因而，多數(shù)法官認(rèn)可了ITC對(duì)337條包含對(duì)引誘侵權(quán)行為規(guī)制的解釋。撰寫(xiě)不同意見(jiàn)書(shū)的O’Malley法官則認(rèn)為基于Chevron規(guī)則將引誘侵權(quán)納入到“侵權(quán)”的范圍內(nèi)，就如同打開(kāi)了潘多拉盒子。他表示337條款中的“infringe”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是確定的，無(wú)需ITC再對(duì)其進(jìn)行解釋，而且從337條的表述中也不能看出國(guó)會(huì)賦予了ITC在僅發(fā)現(xiàn)引誘侵權(quán)下就發(fā)布有限禁令的權(quán)利。根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)原則，聯(lián)邦巡回上訴法院聯(lián)席審理做出了承認(rèn)ITC解釋的判決，將引誘侵權(quán)行為納入到337調(diào)查的管轄之中。但正如O’Malley法官所擔(dān)憂的，Suprema一案如同打開(kāi)了ITC任意解釋337條款的大門(mén)，在Clear Correct Operating LLC v. ITC一案中，ITC又試圖對(duì)337條中的“articles”做擴(kuò)張解釋，以擴(kuò)大其行政管轄范圍。
二、ITC謀求對(duì)數(shù)據(jù)資料實(shí)施管轄—Clear Correct Operating案
2012年，ITC企圖將337調(diào)查擴(kuò)大到3D打印產(chǎn)品。被申請(qǐng)人Clear Correct Operating 公司通過(guò)數(shù)字掃描方式重建病患原齒列分布數(shù)字模型，并將該數(shù)字模型資料網(wǎng)絡(luò)傳送給巴基斯坦分公司。巴基斯坦分公司進(jìn)行齒列調(diào)整模擬并建構(gòu)各矯正階段之病患齒列分布數(shù)字模型后，再將此數(shù)字模型資料回傳給美國(guó)公司。Clear Correct Operating 公司依據(jù)巴基斯坦分公司發(fā)回的資料，利用3D打印方式來(lái)建立各矯正階段的病患齒列分布模型，并據(jù)此設(shè)計(jì)制作供病患配戴之齒列矯正牙箍。美國(guó)醫(yī)療器械制造商Align Technology公司認(rèn)為ClearCorrect Operating公司及其巴基斯坦分公司侵害其齒列矯正維持裝置建構(gòu)技術(shù)相關(guān)方法之多項(xiàng)專利，于2012年向ITC提起337調(diào)查申請(qǐng)。ITC行政法官認(rèn)為相關(guān)數(shù)字齒列模型的數(shù)據(jù)資料屬于337條中的“侵權(quán)物品”（articles），Clear Correct Operating 巴基斯坦分公司在海外實(shí)施調(diào)整構(gòu)建數(shù)字模型并將其模型資料傳送給美國(guó)公司的行為違反了關(guān)稅法第337條。于是，ITC發(fā)布有限禁令，禁止巴基斯坦分公司將該數(shù)據(jù)模型傳輸至美國(guó)國(guó)內(nèi)。2015年11月10日，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院合議庭判決推翻了ITC的裁決，認(rèn)為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳送的數(shù)據(jù)資料不屬于337條中的侵權(quán)物品，ITC對(duì)數(shù)據(jù)資料不具有管轄權(quán)。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院同樣援引Chevron規(guī)則對(duì)此進(jìn)行判決。合議庭認(rèn)為，盡管337條并未賦予337條中的物品（articles）以明確的含義，但根據(jù)1922年關(guān)稅法和辭典等參考資料的解釋，“articles”應(yīng)當(dāng)解釋為實(shí)體物品。 ITC的解釋并不符合Chevron案所確立的判定行政解釋是否合法的第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因此，聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了ITC的裁決。2016年3月31日，聯(lián)邦法院駁回了ITC的聯(lián)席審理請(qǐng)求，重申了337調(diào)查僅限于實(shí)體物品，不延及數(shù)據(jù)資料。
三、對(duì)337調(diào)查管轄范圍擴(kuò)張趨勢(shì)的評(píng)價(jià)及影響
（一）Superma案的評(píng)價(jià)及影響
從Suprema案件本身來(lái)說(shuō)，聯(lián)邦巡回上訴法院的聯(lián)席判決對(duì)美國(guó)337調(diào)查制度的發(fā)展有著極為重要的意義。一方面，ITC通過(guò)此案減少了對(duì)于方法專利侵權(quán)以及引誘侵權(quán)調(diào)查結(jié)果的不確定性，使其今后的執(zhí)法行為更具有法律依據(jù)；另一方面，ITC可以通過(guò)對(duì)引誘侵權(quán)的規(guī)制增加被調(diào)查人通過(guò)向美國(guó)出口非實(shí)質(zhì)性侵權(quán)產(chǎn)品以規(guī)避337調(diào)查的難度。但正如異議者所提出的，承認(rèn)ITC對(duì)337調(diào)查中對(duì)引誘侵權(quán)享有管轄權(quán)將產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。首先，根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦最高法院確定的原則，引誘侵權(quán)認(rèn)定的前提是發(fā)生了直接侵權(quán)行為。而在進(jìn)口時(shí)，直接侵權(quán)行為能否發(fā)生尚未可知，故而難以認(rèn)定進(jìn)口過(guò)程中是否存在引誘侵權(quán)行為。在此情況下，ITC發(fā)布禁令，明顯違背了傳統(tǒng)的侵權(quán)規(guī)則；其次，一旦肯定了337調(diào)查對(duì)引誘侵權(quán)的管轄，海關(guān)便擔(dān)負(fù)了判定該產(chǎn)品在今后進(jìn)口過(guò)程中是否具有引誘侵權(quán)必要用途的職責(zé)。一方面，美國(guó)法律未規(guī)定海關(guān)有權(quán)對(duì)可能發(fā)生引誘侵權(quán)的物品進(jìn)行侵權(quán)判定，另一方面，海關(guān)本身也不具備判定的能力；再次，承認(rèn)337調(diào)查對(duì)引誘侵權(quán)的管轄權(quán)，意味著在面臨引誘侵權(quán)的指控時(shí)，即使被調(diào)查人提供了相應(yīng)的善意侵權(quán)證明，ITC也會(huì)根據(jù)被調(diào)查人具有事后侵權(quán)的意圖來(lái)判定侵權(quán)。可見(jiàn)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院及國(guó)會(huì)是否認(rèn)可ITC的解釋尚未可知。因此，雖然Superma一案被部分美國(guó)學(xué)者夸大為是“337調(diào)查的復(fù)活，” 并被認(rèn)為是對(duì)地方法院專利審判不力的補(bǔ)救。但337條的規(guī)定是否明確，ITC的解釋是否合理以及引入引誘侵權(quán)之后的制度是否協(xié)調(diào)，都是美國(guó)國(guó)會(huì)、法院以及ITC今后所應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題。
（二）Clear Correct案的評(píng)價(jià)及影響
就337條本身而言，相較于“進(jìn)口”、“侵權(quán)”的認(rèn)定，“產(chǎn)品”的界定問(wèn)題是伴隨著數(shù)字傳播技術(shù)發(fā)展而產(chǎn)生的。1998年，ITC對(duì)硬件邏輯仿真系統(tǒng)（包含硬件及軟件）發(fā)起337調(diào)查，從而禁止侵權(quán)硬件及軟件的進(jìn)口。 近年來(lái)，ITC一直企圖通過(guò)對(duì)“articles”一詞進(jìn)行擴(kuò)張解釋來(lái)強(qiáng)化對(duì)特定物品的管轄。ITC認(rèn)為《關(guān)稅法》1988年修正案意在加強(qiáng)337調(diào)查對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)，其實(shí)質(zhì)在于使337調(diào)查能夠?qū)Ω鼮閺V泛的不公平貿(mào)易行為進(jìn)行管轄，因此，有必要對(duì)337條中的“articles”進(jìn)行寬泛界定。美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院駁回了ITC的聯(lián)席審判請(qǐng)求，意味著向美國(guó)出口的企業(yè)可以通過(guò)將專利產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為數(shù)字模型資料傳送至美國(guó)來(lái)避免337調(diào)查。實(shí)際上，Clear Correct Operating案延緩了ITC對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商實(shí)行監(jiān)管的進(jìn)程。如果Clear Correct Operating案確認(rèn)了ITC對(duì)數(shù)據(jù)資料享有管轄權(quán)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為數(shù)據(jù)資料的實(shí)際傳送者，很可能會(huì)作為幫助侵權(quán)人而被申請(qǐng)調(diào)查，從而成為337調(diào)查的監(jiān)管對(duì)象。此外，由于ITC對(duì)數(shù)據(jù)資料不享有管轄權(quán)，對(duì)于3D打印技術(shù)下數(shù)字模型的專利侵權(quán)，美國(guó)國(guó)內(nèi)的從業(yè)者不得不尋求司法途徑來(lái)獲得救濟(jì)。但隨著技術(shù)日漸成熟以及ITC在數(shù)據(jù)資料管轄上的持續(xù)努力，國(guó)會(huì)、聯(lián)邦最高法院是否會(huì)通過(guò)擴(kuò)大“articles”的解釋以緩解3D打印技術(shù)對(duì)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖擊也將會(huì)成為關(guān)注的焦點(diǎn)。
如果Superma一案最終獲得確認(rèn)，ITC則可對(duì)進(jìn)口時(shí)的侵權(quán)產(chǎn)品、進(jìn)口后打算侵權(quán)的產(chǎn)品以及那些對(duì)進(jìn)口后侵權(quán)行為視而不見(jiàn)的產(chǎn)品發(fā)布有限禁令。但從Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc.案 可以看出，在方法專利引誘侵權(quán)方面，美國(guó)聯(lián)邦最高法院逐步回歸傳統(tǒng)侵權(quán)判定規(guī)則。因而，美國(guó)聯(lián)邦最高法院極有可能否決ITC在Superma案中對(duì)關(guān)稅法337條所做的解釋。如果美國(guó)聯(lián)邦最高法院不支持ITC的解釋，ITC則極有可能通過(guò)游說(shuō)國(guó)會(huì)修訂關(guān)稅法以幫助擴(kuò)大其職權(quán)范圍。而在數(shù)字環(huán)境方面，雖然美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在小組判決中推翻了ITC的裁決并駁回了聯(lián)席判決的申請(qǐng)，但在337條款的解釋方面，美國(guó)法院往往是從國(guó)家政策入手，結(jié)合337條款設(shè)立時(shí)所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)進(jìn)行闡釋。易言之，Clear Correct Operating案并不意味著ITC將永遠(yuǎn)失去對(duì)數(shù)據(jù)資料的管轄權(quán)。相反，美國(guó)部分學(xué)者認(rèn)為Clear Correct Operating案打開(kāi)了3D打印時(shí)代ITC對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商監(jiān)管的大門(mén)，數(shù)據(jù)資料遲早會(huì)成為ITC的監(jiān)管對(duì)象。
四、337調(diào)查管轄范圍擴(kuò)張對(duì)我國(guó)的影響及我國(guó)應(yīng)對(duì)
自1986年我國(guó)企業(yè)首次接受337調(diào)查以來(lái)，我國(guó)企業(yè)一直是337調(diào)查的主要對(duì)象（圖1）。2015年，美國(guó)共發(fā)起337調(diào)查35起，比上年同期的39起減少4起，降幅為10.3％。其中，涉華337調(diào)查10起，比上年同期的12起減少2起，降幅為16.7％。 從Superma案與Clear Correct Operating案來(lái)看，337調(diào)查制度面臨著新一輪的變革，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法力度，保護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)已成為美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展的一大重點(diǎn)。作為下游產(chǎn)品的主要提供者，我國(guó)企業(yè)即使未提供實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途的產(chǎn)品，也可能因引誘侵權(quán)而面臨337調(diào)查。被調(diào)查可能性將大大增加。
Superma案與Clear Correct Operating案對(duì)企業(yè)的創(chuàng)新能力和專利預(yù)警能力提出新的要求。337調(diào)查擴(kuò)大執(zhí)法權(quán)對(duì)不同類型的企業(yè)造成了不同的影響。對(duì)于在美國(guó)投資建廠的中國(guó)企業(yè)而言，將不能通過(guò)拆分產(chǎn)品，利用從美國(guó)境外進(jìn)口非侵權(quán)部件的方式來(lái)節(jié)約成本。但同時(shí)，這些企業(yè)又可以充分利用337調(diào)查對(duì)引誘侵權(quán)的管轄，禁止他人向美國(guó)出口非實(shí)質(zhì)侵權(quán)用途的產(chǎn)品，以預(yù)防這些產(chǎn)品在美國(guó)境內(nèi)與其他產(chǎn)品結(jié)合侵犯企業(yè)利益。而對(duì)于將產(chǎn)品出口至美國(guó)的國(guó)內(nèi)企業(yè)而言，在向美國(guó)出口產(chǎn)品或零部件時(shí)必須對(duì)進(jìn)口商的資質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)密審查，以防對(duì)方以侵權(quán)為目的進(jìn)口我國(guó)企業(yè)的非實(shí)質(zhì)侵權(quán)產(chǎn)品，造成我國(guó)企業(yè)產(chǎn)品因違反關(guān)稅法337條而被禁止進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)，損害企業(yè)及行業(yè)利益。科技進(jìn)步和創(chuàng)新是戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的源泉，也是避免遭遇 337 調(diào)查的根本。對(duì)于我國(guó)企業(yè)而言，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理的能力是應(yīng)對(duì)337調(diào)查的根本。除此之外，我國(guó)企業(yè)還應(yīng)當(dāng)注意以下幾方面：
（一）完善337專利預(yù)警機(jī)制，增加對(duì)美國(guó)進(jìn)口商的分析
企業(yè)專利預(yù)警是指企業(yè)通過(guò)收集、整理和分析判斷與本企業(yè)主要產(chǎn)品和技術(shù)相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域的專利和非專利文獻(xiàn)信息、國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)信息和其他信息，對(duì)可能發(fā)生的重大專利糾紛和可能產(chǎn)生的危害程度等情況向企業(yè)決策層發(fā)出警報(bào)。一方面，我國(guó)政府可以通過(guò)構(gòu)建行業(yè)專利預(yù)警體系，鼓勵(lì)咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)加大對(duì)專利預(yù)警機(jī)制研究，為中小企業(yè)專利預(yù)警提供支持；另一方面，我國(guó)企業(yè)在專利預(yù)警中還應(yīng)當(dāng)加入分析美國(guó)進(jìn)口合作商的專利背景及技術(shù)特征等內(nèi)容，防止進(jìn)口商利用企業(yè)產(chǎn)品實(shí)施專利侵權(quán)行為，從而影響產(chǎn)品出口。
（二）避免出現(xiàn)“明知”、“應(yīng)知”的情況
“明知”和“應(yīng)知”是判斷是否引誘侵權(quán)的主觀方面。為了避免存在引誘他人侵權(quán)之嫌，企業(yè)產(chǎn)品出口應(yīng)當(dāng)提高自身的注意能力。一方面，當(dāng)進(jìn)口商的侵權(quán)意圖明顯時(shí)，國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)避免向其出口可用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的部件，以免造成產(chǎn)品無(wú)法進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)；另一方面，在出口非實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途的部件時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免在產(chǎn)品說(shuō)明中出現(xiàn)其能夠用于某一項(xiàng)專利產(chǎn)品的制造或產(chǎn)品中載有其他非實(shí)質(zhì)性侵權(quán)部件，以免被認(rèn)定為有引誘他人的意圖。
（三）充分利用337調(diào)查管轄范圍的擴(kuò)張趨勢(shì)
對(duì)于在美投資建廠的企業(yè)而言，可以充分利用337調(diào)查管轄范圍的擴(kuò)張趨勢(shì)，通過(guò)發(fā)起337調(diào)查，節(jié)約訴訟成本。相較于聯(lián)邦司法程序，337調(diào)查具有程序快捷、適用標(biāo)準(zhǔn)低、懲罰措施嚴(yán)厲等特點(diǎn)。加之聯(lián)邦巡回上訴法院肯定了ITC對(duì)引誘侵權(quán)享有管轄權(quán)，我國(guó)企業(yè)不妨利用這一特點(diǎn)，對(duì)于存在引誘侵權(quán)意圖的產(chǎn)品發(fā)起337調(diào)查，禁止他人向美國(guó)出口非實(shí)質(zhì)性侵權(quán)用途的產(chǎn)品。除此之外，我國(guó)企業(yè)還可以利用3D打印技術(shù)來(lái)規(guī)避337調(diào)查。
在政府層面，我國(guó)政府可通過(guò)關(guān)注337調(diào)查的最新發(fā)展，利用已建立的國(guó)際貿(mào)易規(guī)則限制美國(guó)國(guó)會(huì)、聯(lián)邦最高法院以及ITC對(duì)337條的擴(kuò)張解釋，以保證進(jìn)出口貿(mào)易中我國(guó)企業(yè)的利益。根據(jù)Trips第41條，成員國(guó)有義務(wù)對(duì)侵犯本協(xié)議規(guī)定的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的任何行為采取制止措施，包括制止侵權(quán)的法律救濟(jì)和防止進(jìn)一步侵權(quán)的法律救濟(jì)，但同時(shí)，該條強(qiáng)調(diào)，這種制止措施不能造成對(duì)合法貿(mào)易的障礙。從Superma案的判決上看，ITC職權(quán)的擴(kuò)張明顯阻礙了成員國(guó)間的合法貿(mào)易。因此，一旦我國(guó)企業(yè)因存在引誘侵權(quán)行為遭受337調(diào)查，我國(guó)政府應(yīng)立即將此案提交WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，聯(lián)合其他有利害關(guān)系的成員國(guó)，限制美國(guó)對(duì)337條的擴(kuò)張解釋，維護(hù)國(guó)際貿(mào)易秩序。（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心 魯甜供稿，詹映審校）
本文僅代表研究基地專家觀點(diǎn)，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。
【注釋】
1 Joshua D. Furman，Reports of Section 337’s Death Have Been Greatly Exaggerated: The ITC’s Importance in an Evolving Patent Enforcement Environment[J].2014-2015 （23）：427-450.
2 木信也，《。 ITC337 條調(diào)査における特許実務(wù)上の主要論點(diǎn)とその対策の考察》，《知財(cái)ジャーナル》 2015，第99頁(yè)。
3 Chevron規(guī)則源自于Chevron, U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.,一案。該案判決確立美國(guó)法院對(duì)行政機(jī)關(guān)行為審查的司法標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)Chevron案，法院審查行政機(jī)關(guān)對(duì)其執(zhí)行的行政法規(guī)解釋是否得當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮以下兩個(gè)方面：（1）國(guó)會(huì)是否對(duì)該問(wèn)題做了直接、明確的規(guī)定；（2）如果法律對(duì)某一特定問(wèn)題的解釋是模糊的，行政機(jī)關(guān)對(duì)該問(wèn)題的解釋又是法律所允許的，那么法院就應(yīng)當(dāng)尊重行政機(jī)關(guān)的解釋。參見(jiàn)Chevron, U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 U.S. 837 （1984）。
4 在本案中，聯(lián)邦巡回上訴法院甚至援引了Harmonized Tariff Schedule（《商品名稱及編碼協(xié)調(diào)制度》，簡(jiǎn)稱“HTS”）中對(duì)“article”的解釋。聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，在HTS中，“article”的解釋僅限于有形物品，所列舉的例子也均是有形物品。
5 Joshua D. Furman，Reports of Section 337’s Death Have Been Greatly Exaggerated: The ITC’s Importance in an Evolving Patent Enforcement Environment[J].2014-2015 （23）：427-450.
6 Certain Biometric Scanning Devices, Components Thereof,. Associated Software, and Products Containing the Same,. Inv. No. 337-TA-720.
7 Akamai Tech., Inc. v. Limelight Networks, Inc., No. 2009-1372, -1380, -1416, -1417, 2015 U.S. App. LEXIS 14175 （Fed. Cir. Aug. 13, 2015） .
8 Darlene Tzou，Liability of Internet Service Providers under Section 337: Why Digital Model will Open the Door for ISP Liability on Imports that Infringe A U.S. Patent, 56 IDEA[J]，2016（56）： 163,209.此外，在1998年的Hardware一案中，ITC就曾經(jīng)將337條款中的“article”解釋為附著在硬盤(pán)上的電子信息。
9 常雁，中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)[J].2016（2）：17-20。
