編者按：IPOfferings《專利價(jià)值商數(shù)》報(bào)告、AST公司研究報(bào)告等多份權(quán)威報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，全球?qū)＠灰资袌?chǎng)在2011—2012年間非�；钴S，專利估值也高，2013年之后全球交易規(guī)模呈現(xiàn)明顯的下降趨勢(shì)。美國(guó)作為全球?qū)＠灰椎闹行�，在過去幾年中，其立法、司法和政策環(huán)境都發(fā)生了顯著變化，從而對(duì)全球?qū)＠灰椎淖邉?shì)產(chǎn)生影響。本期速遞旨在以美國(guó)專利交易市場(chǎng)為考察對(duì)象，通過總結(jié)相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)專利交易的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，分析專利交易中的估值方法，探究專利交易趨勢(shì)變化背后可能存在的原因，為我國(guó)專利交易市場(chǎng)的相關(guān)管理部門提供參考。
一、近年的專利交易概述
由于大多數(shù)專利交易都是保密進(jìn)行，一直以來研究專利交易面臨的最大困難是如何獲取原始數(shù)據(jù)。很多機(jī)構(gòu)、個(gè)人花費(fèi)大量時(shí)間和精力來收集原始數(shù)據(jù)，主要來源有以下三方面：一是交易方主動(dòng)披露。例如，交易方是上市公司，有義務(wù)對(duì)相關(guān)的交易進(jìn)行披露。或者，出于公司的戰(zhàn)略需求，交易方有時(shí)也對(duì)自己的交易進(jìn)行主動(dòng)公告。二是專利局公開信息。專利交易之后需要在專利局進(jìn)行登記，因而專利局公開的轉(zhuǎn)讓信息也為研究提供了重要線索。但是，許多轉(zhuǎn)讓是登記在空殼實(shí)體之下，加之眾多交易涉及到了兼并、收購(gòu)和證券交易，而非一組資產(chǎn)從一個(gè)實(shí)體轉(zhuǎn)移到另一個(gè)的單純交易。這時(shí)需要專業(yè)人士對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行細(xì)致的梳理，才能捕獲和理解眾多交易背后的市場(chǎng)趨勢(shì)。三是來自中介機(jī)構(gòu)（例如專利交易經(jīng)紀(jì)人）。作為圈內(nèi)人，經(jīng)紀(jì)人往往掌握著專利交易的第一手資料，因此可以對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行分析和預(yù)測(cè)，例如ROL律師事務(wù)所（Richardson Oliver Law Group LLP）撰寫的報(bào)告《2014年專利經(jīng)紀(jì)市場(chǎng)》（2014 BROKERED PATENT MARKET）。此外，涉及金額巨大的專利交易往往成為媒體和專業(yè)人士的關(guān)注焦點(diǎn)，新聞媒體和專業(yè)機(jī)構(gòu)的深度分析也能幫助我們理解交易背后的商業(yè)邏輯。
�。ㄒ唬┬侣剤�(bào)道涉及的有重大影響的專利交易
一是蘋果等公司購(gòu)買北電公司的專利交易。2011年7月，蘋果公司（Apple）、微軟（Microsoft）、黑莓（RIM）、易安信（EMC）、愛立信（Ericsson）、索尼（Sony）六家公司組團(tuán)花費(fèi)45億美元購(gòu)買北電公司（Nortel）的6,000件專利，每件專利平均價(jià)格為75萬美元，震驚了業(yè)界，也引發(fā)了隨后的多個(gè)大額專利交易。
參與交易的愛立信公司的首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)行官卡西姆·阿爾法拉伊（Kasim Alfalahi）宣稱：北電公司的專利包代表了其在過去100多年以來的研發(fā)工作的成果，尤其包括電信行業(yè)的一些必要核心專利。
二是谷歌公司收購(gòu)摩托羅拉的交易。2011年8月，在谷歌公司（Google）的創(chuàng)始人拉里·佩奇（Larry Page）重新?lián)喂臼紫瘓?zhí)行總裁之后不久，就決定花費(fèi)125億美元收購(gòu)摩托羅拉（Motorola）。本次交易的戰(zhàn)略重點(diǎn)在于摩托羅拉擁有的17,000個(gè)授權(quán)專利和7,500件申請(qǐng)。面臨著蘋果公司儲(chǔ)備北電公司專利所帶來的專利訴訟威脅，谷歌的這次交易被視為安卓（Android）陣營(yíng)的應(yīng)對(duì)措施。這筆125億美元的交易中，根據(jù)谷歌自己的估計(jì)，涉及專利的大約在25到35億美元。具體而言，扣除（1）摩托羅拉擁有的現(xiàn)金約30億美元；（2）出售摩托羅拉的家庭娛樂部分得到的約25億美元；（3）出售手機(jī)部分給聯(lián)想公司（Lenovo）得到的約30億美元；（4）其他稅收資產(chǎn)等。因此，這筆交易中專利（包括專利申請(qǐng)）的平均價(jià)格約為14萬美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于蘋果收購(gòu)北電的交易。
三是微軟購(gòu)買美國(guó)在線的800件專利。2012年4月，微軟宣布花費(fèi)約10.6億美元購(gòu)買美國(guó)在線（AOL）的約800件專利和相關(guān)申請(qǐng)。本次交易中的專利平均價(jià)格高達(dá)130萬美元，微軟愿意支付如此高昂的專利費(fèi)，原因在于：一是美國(guó)在線的專利涉及即時(shí)消息、電子郵件、瀏覽器、搜索引擎、多媒體技術(shù)等，這些技術(shù)與微軟公司自身的業(yè)務(wù)有高度相關(guān)性；二是美國(guó)在線的專利有相當(dāng)部分源于著名的地圖供應(yīng)網(wǎng)站——Mapquest，涉及地圖業(yè)務(wù)，從而有助于微軟與谷歌地圖業(yè)務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)；三是微軟隨后以5.5億美元的價(jià)格把一部分美國(guó)在線的專利出售和許可給了給準(zhǔn)備上市的臉書公司（Facebook），收回了相當(dāng)一部分投資。
四是英特爾公司購(gòu)買交互數(shù)字公司的專利交易。2012年7月，英特爾公司（Intel）花費(fèi)3.75億美元購(gòu)買交互數(shù)字公司（InterDigital）的1,700件專利。本次交易的平均價(jià)格為22萬美元，部分專利涉及3G、LTE和4G通信，此外還涉及802.11ac標(biāo)準(zhǔn)的Wi-Fi專利。另一方面，本次交易之前，交互數(shù)字的市值為約10億美元，交易之后則達(dá)到了13億美元，有30%的增加。
五是高智公司、RPX購(gòu)買柯達(dá)公司的專利交易。2012年12月，高智公司（Intellectual Ventures）和RPX Corporation花費(fèi)5.25億美元購(gòu)買柯達(dá)公司（Kodak）的1,100個(gè)專利，涉及數(shù)字成像技術(shù)的眾多基礎(chǔ)專利，其中RPX代表12個(gè)被許可方：奧多比（Adobe）、亞馬遜（Amazon）、蘋果、臉書、富士（Fujifilm）、谷歌、華為、HTC、微軟、黑莓、三星（Samsung）、以及在線照片共享服務(wù)公司——快閃（Shutterfly）公司。交易發(fā)生時(shí)柯達(dá)已處于破產(chǎn)程序中�？逻_(dá)宣稱這批專利價(jià)值在22.1到25.7億美元之間，因?yàn)榭逻_(dá)基于這批專利獲取的專利許可費(fèi)高達(dá)30億美元。然而，有分析人士認(rèn)為，正因?yàn)橐呀?jīng)被廣泛的許可給眾多公司，這批專利的實(shí)際價(jià)值（或者威力）小了很多。
六是微軟收購(gòu)諾基亞的專利交易。2013年9月，微軟宣布花費(fèi)71.6億美元收購(gòu)諾基亞（Nokia）的手機(jī)部門，包括后者所有實(shí)用新型專利的10年授權(quán)許可、諾基亞商標(biāo)的10年授權(quán)許可，以及超過8,500件外觀設(shè)計(jì)專利。不過后來一系列事件表明微軟高層對(duì)于本次交易是有嚴(yán)重分歧的。本次交易的商業(yè)目標(biāo)最終也沒有實(shí)現(xiàn)。2014年7月，微軟大幅裁掉諾基亞的員工；2014年8月，力主本次交易的微軟總裁斯蒂夫·鮑爾默（Steve Ballmer）因?yàn)榈貌坏蕉聲?huì)的支持而辭職；2015年6月，諾基亞的前總裁、現(xiàn)微軟設(shè)備集團(tuán)執(zhí)行副總裁斯蒂芬·埃洛普（Stephen Elop）辭職。
七是聯(lián)合安全信托公司（Allied Security Trust，以下簡(jiǎn)稱AST）統(tǒng)計(jì)的大筆專利轉(zhuǎn)讓。所統(tǒng)計(jì)的大筆專利轉(zhuǎn)讓涉及AST中多個(gè)成員的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓，包括：惠普（HP）向高通（Qualcomm）轉(zhuǎn)讓1,408項(xiàng)通信專利；國(guó)際商業(yè)機(jī)器公司（IBM）向推特（Twitter）轉(zhuǎn)讓943項(xiàng)軟件專利；松下向知識(shí)產(chǎn)權(quán)橋公司（IP Bridge）轉(zhuǎn)讓857項(xiàng)電子專利；愛立信向光學(xué)設(shè)計(jì)公司（Optics）轉(zhuǎn)讓777項(xiàng)通信專利；美國(guó)運(yùn)通向高智公司轉(zhuǎn)讓685項(xiàng)軟件專利。
八是WiLAN收購(gòu)英飛凌公司的專利交易。2015年6月，在專利交易市場(chǎng)沉寂一段時(shí)間之后傳出消息：加拿大技術(shù)創(chuàng)新和專利授權(quán)公司W(wǎng)iLAN花費(fèi)3,300萬美元從英飛凌公司（Infineon）收購(gòu)奇夢(mèng)達(dá)公司（Qimonda）的專利組合，涉及7,000件專利和專利申請(qǐng)，覆蓋的技術(shù)領(lǐng)域包括動(dòng)態(tài)隨機(jī)存取存儲(chǔ)器、FLASH存儲(chǔ)器、半導(dǎo)體工藝、制作、光刻、封裝等技術(shù)。不過，本次專利交易的平均價(jià)格還不到5,000美元，與幾年前的價(jià)格相比已不可同日而語。
基于上述案例可以看出2011—2012年是專利交易的高峰期，隨后專利交易活躍程度有明顯下降。
�。ǘ㊣POfferings的《專利價(jià)值商數(shù)》報(bào)告
IPOfferings是一家專利交易經(jīng)濟(jì)公司，同時(shí)也提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的咨詢服務(wù)。從2012年開始，IPOfferings一直在努力收集專利交易的相關(guān)數(shù)據(jù)，并發(fā)布年度報(bào)告《專利價(jià)值商數(shù)》。根據(jù)該報(bào)告的統(tǒng)計(jì)，2012年專利交易平均值為366,811美元，中值為211,212美元；2013年專利交易平均值為228,306美元，中值為170,000美元；2014年專利交易平均值為251,007美元，中值為123,144美元。從專利交易總額、專利數(shù)量、專利平均交易價(jià)格三方面來看，2012到2014年有大幅下降，如下表1所示。
�。ㄈ〢ST的研究成果
AST公司的研究主要集中于美國(guó)專利交易。具體而言，AST對(duì)2010年1月至2014年6月間美國(guó)專利商標(biāo)局登記的近142萬個(gè)專利轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了研究。具體分析方法包括，分析每份轉(zhuǎn)讓/變更交易，剔除了與并購(gòu)、業(yè)務(wù)部門銷售、公司發(fā)明者、安全、留置權(quán)和名稱更改相關(guān)的部分，以反映純粹的專利交易。接著，這些轉(zhuǎn)讓被合并為交易，其中對(duì)受讓方/讓與方的名稱與母公司進(jìn)行了統(tǒng)一。AST的工作亮點(diǎn)在于，在對(duì)該數(shù)據(jù)的進(jìn)一步分析中，對(duì)行業(yè)、收入、企業(yè)以及交易的專利技術(shù)進(jìn)行了分類。最后，AST統(tǒng)計(jì)出2010年以來確定的專利交易超過3,709份，涉及了68,430個(gè)美國(guó)專利、2,476個(gè)賣家和1,517個(gè)買家。從這些數(shù)據(jù)中，AST發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)有趣的現(xiàn)象。所分析的時(shí)間段中2011年的交易量最高，其中包括著名的蘋果購(gòu)買北電網(wǎng)絡(luò)、谷歌購(gòu)買摩托羅拉的專利交易。此后的年交易量急劇下降，直到2014年才強(qiáng)勢(shì)反彈，截至六月份已發(fā)生交易372個(gè)，涉及10,831份專利。
1.美國(guó)專利交易的統(tǒng)計(jì)
2.美國(guó)專利交易的行業(yè)分布
AST按照美國(guó)和國(guó)際專利分類代碼，顯示了各行業(yè)分類的專利交易量。每次交易根據(jù)專利所涉及的技術(shù)領(lǐng)域，被歸入了相應(yīng)的行業(yè)分類。
AST分析得出，2010年以來78%的專利交易均是由高技術(shù)行業(yè)貢獻(xiàn)。2014年，超過60%的交易都與通訊和軟件技術(shù)資產(chǎn)有關(guān)。通訊交易中有70%被“專利持有公司”[1]收購(gòu)。專利持有公司也同樣活躍于半導(dǎo)體和軟件行業(yè)。1,000多個(gè)涉及到軟件技術(shù)的交易中，高智公司的購(gòu)買份額占到了33%。“其他”類別中超過30%的資產(chǎn)交易屬于汽車行業(yè)。
此外，通信資產(chǎn)的交易最為活躍。幾家大型運(yùn)營(yíng)公司成為了這些資產(chǎn)的主要賣家，如北電網(wǎng)絡(luò)、惠普、松下、愛立信、柯達(dá)、IBM和美光，如圖3所示。
3.賣家和買家
（1）賣家
AST的報(bào)告分析了賣家的構(gòu)成，其中執(zhí)業(yè)實(shí)體是最大的銷售商，如圖4所示。執(zhí)業(yè)實(shí)體在資產(chǎn)出售中的貢獻(xiàn)份額已超過80%，而專利持有公司是主要買家，采購(gòu)量占到了成交資產(chǎn)的46%。此外，AST、RPX等防御型財(cái)團(tuán)占到了市場(chǎng)買家的12%。由于防御型財(cái)團(tuán)最終代表著執(zhí)業(yè)實(shí)體，這意味著超過54%的交易總額是由執(zhí)業(yè)實(shí)體購(gòu)買。
從表2可看出，排名前15位的賣家中有10個(gè)都是執(zhí)業(yè)實(shí)體。IBM是最大的賣家，在2010年以來的57個(gè)交易中售出多達(dá)6,111份專利，占所有交易資產(chǎn)的11%。
表3顯示了2014年排名前15位的賣家。松下、惠普和IBM為領(lǐng)頭羊，2014年上半年出售的專利超過1,000項(xiàng)。松下自2010年以來出售的所有資產(chǎn)中超過90%的交易都是在2014年上半年完成，可見其出售力度正在加大。
（2）買家
表4顯示了2010年以來的前15名買家。前15名買家中有9家是專利持有公司，占所有交易資產(chǎn)的37%。高智公司是迄今為止最大的買家。
執(zhí)業(yè)實(shí)體中谷歌一直是最大的買家。三星和蘋果還也購(gòu)買了多份資產(chǎn)，大多是通訊和消費(fèi)類電子產(chǎn)品。
表5列出了2014年上半年購(gòu)得資產(chǎn)最多的前15位買家。其中，Optics是首次出現(xiàn)的買家，但是其真實(shí)身份目前仍不清楚，然而這家設(shè)在紐約的有限責(zé)任公司與資產(chǎn)高達(dá)25億美元的對(duì)沖基金公司——高橋資本管理公司（Highbridge Capital Management）擁有相同的地址。
二、專利交易中的估值方法
專利交易中的估值方法有多種，對(duì)于以上提到的眾多專利交易中，市場(chǎng)估值法和機(jī)器基本分析法具有重要的指導(dǎo)意義。
一是市場(chǎng)估值法。當(dāng)專利交易活躍的時(shí)候，如果眾多專利交易提供的數(shù)據(jù)足夠多，則過去的專利交易價(jià)格可以被作為參考，為類似的專利交易提供指引。例如，IPOfferings公司的《專利價(jià)值商數(shù)》就是基于這個(gè)思路而提供有幫助的指引。
二是機(jī)器基本分析法。當(dāng)交易市場(chǎng)不活躍的時(shí)候，市場(chǎng)交易法的應(yīng)用就受到了較大限制。例如，2011年的北電交易之前，并沒有這么大規(guī)模、高交易額的專利交易發(fā)生過，也就不存在任何可供參考的實(shí)例。另一方面，北電交易和摩托羅拉交易涉及的專利都是成千上萬件專利，交易必需在幾個(gè)月的時(shí)間完成，如何在短時(shí)間內(nèi)評(píng)估這么多專利的價(jià)值？簡(jiǎn)單憑借人力顯然是不夠的。這時(shí)就需要機(jī)器基本分析法，借助計(jì)算機(jī)的計(jì)算能力在短時(shí)間內(nèi)完成大量專利的評(píng)估。
三、專利交易的新趨勢(shì)背后的原因探討
前面的介紹表明了近幾年專利交易的趨勢(shì)：2011—2012年的專利交易很活躍，專利估值高；2013—2014年的交易活躍程度降低，專利估值有明顯下降，尤其是缺少大筆交易。
專利交易背后總是有商業(yè)目的，例如通過專利訴訟來遏制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，正如蘋果訴三星的世紀(jì)訴訟大戰(zhàn)所展示的那樣。然而，從2012到2015年，以蘋果、谷歌、三星、華為、小米等為代表的企業(yè)在智能手機(jī)領(lǐng)域的電子消費(fèi)產(chǎn)品的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)越發(fā)激烈，專利訴訟在全球范圍的數(shù)量也并沒有顯著減少。因此，專利交易減少的原因似乎應(yīng)當(dāng)從其他方面尋找。
�。ㄒ唬┟绹�(guó)新專利法的影響：雙方復(fù)審程序
美國(guó)發(fā)明法案（America Invents Act）創(chuàng)立了用于宣告專利無效的新程序——雙方復(fù)審（Inter Partes Review，以下簡(jiǎn)稱IPR）程序，該程序自2012年9月16日起實(shí)施。
相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明：IPR程序中，美國(guó)專利商標(biāo)上訴委員會(huì)（Patent Trial and Appeal Board，以下簡(jiǎn)稱PTAB）認(rèn)定無效的權(quán)利要求的比例高達(dá)77%（其中未計(jì)入專利權(quán)人主動(dòng)放棄的權(quán)利要求、PTAB未審理的權(quán)利要求）。此外，美國(guó)知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律所POST GRANT HQ發(fā)布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也指出，無效宣告人所挑戰(zhàn)的權(quán)利要求中，有73%的權(quán)利要求被無效或被主動(dòng)放棄。
IPR程序被創(chuàng)建之前，IPX（Inter Partes Reexamination）無效權(quán)利要求的成功比例只有31%。不過，美國(guó)地區(qū)法院無效專利的比例一直比較高，雖然聯(lián)邦上訴巡回法院（Court of Appeals for the Federal Circuit，以下簡(jiǎn)稱CAFC）有時(shí)會(huì)推翻地區(qū)法院的判決。由美國(guó)學(xué)者Robert Smyth編寫的《白皮書報(bào)告：2012年美國(guó)專利無效情況研究》（White Paper Report: United States Patent Invalidity Study 2012）統(tǒng)計(jì)了CAFC無效專利的比例：
無論如何，通過美國(guó)法院來無效專利是極為昂貴的。相比之下，IPR提供了一種更便宜、更快速、更高效地?zé)o效專利的途徑，美國(guó)專利被無效的可能性大幅增加，估值嚴(yán)重下降，專利交易也受到負(fù)面影響。新英格蘭知識(shí)產(chǎn)權(quán)咨詢公司（New England Intellectual Property）主席理查德·貝克（Richard Baker）甚至認(rèn)為，IPR使得所有的美國(guó)專利都貶值了2/3，美國(guó)經(jīng)濟(jì)因此損失了1萬億美元。
（二）2014年美國(guó)最高院判例的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變與政策傾向
CAFC的建立一直被視為美國(guó)“強(qiáng)專利保護(hù)（Pro-Patent）”政策的體現(xiàn)。過去幾十年里，CAFC也的確更好地實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。但是，這一情況已經(jīng)發(fā)生了變化。2014年，美國(guó)最高法院史無前例地提審了多達(dá)6個(gè)專利案件，所有的判決都對(duì)專利權(quán)人有某種程度的負(fù)面影響，這可以視為美國(guó)最高法院在糾正或調(diào)整CAFC的Pro-Patent政策。上述6個(gè)美國(guó)最高法院的判決從以下幾個(gè)方面影響到了專利權(quán)人。
一是專利更容易被無效。Alice v. CLS Bank案，涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：“抽象概念”以通用計(jì)算機(jī)予以實(shí)現(xiàn)時(shí)，是否屬于可授權(quán)主題？最高法院認(rèn)為：不可以。本案導(dǎo)致商業(yè)方法專利基本不可能被授予專利，軟件專利也更容易因?yàn)閷＠ǖ?01條被無效。Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc.案，涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：何種程度的“不清楚”會(huì)導(dǎo)致專利被無效？最高法院認(rèn)為：專利需要滿足“合理的確定性（Reasonable Certainty）”，這是個(gè)比較高的標(biāo)準(zhǔn)。本案導(dǎo)致專利更容易因?yàn)閷＠ǖ?12條第（f）款被無效。
二是專利權(quán)人證明專利侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)提高。Medtronic, Inc. v. Mirowski Family Ventures, LLC案，涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被許可人在法院提起“宣告不侵權(quán)”之訴時(shí)，專利侵權(quán)的舉證責(zé)任在哪一方？最高法院認(rèn)為：專利權(quán)人承擔(dān)從而在“宣告不侵權(quán)”之訴中，專利權(quán)人的舉證責(zé)任加大。Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc.案，涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：引誘侵權(quán)的認(rèn)定必須以直接侵權(quán)為前提？最高法院給出了肯定的答案。本案導(dǎo)致證明引誘侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)更高，專利權(quán)人證明侵權(quán)更加困難。
三是訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。美國(guó)專利訴訟的高額律師費(fèi)是專利高估值的一個(gè)重要原因�；诓ㄊ款D大學(xué)法學(xué)院Bessen教授等人撰寫的針對(duì)美國(guó)專利非實(shí)施實(shí)體的研究報(bào)告，專利訴訟的平均花費(fèi)在百萬美元以上，如下表所示。
不過，2014年的Octane Fitness v. Icon Health and Fitness案和Highmark Inc. v. Allcare Health Management Systems, Inc.案改變了律師費(fèi)用的分配機(jī)制（所謂的Attorney Fee Shifting）。這兩個(gè)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：如何認(rèn)定由敗訴方承擔(dān)另一方的律師費(fèi)的“例外情況”？美國(guó)最高法院認(rèn)為：地方法院的法官有裁量權(quán)。即，地方法院有充分裁量權(quán)來讓一方承擔(dān)另一方的律師費(fèi)，從而使專利權(quán)人（作為原告）敗訴并被判決承擔(dān)另一方的律師費(fèi)用的可能性大大增加。
�。ㄈ⿲�(duì)專利權(quán)人濫用市場(chǎng)支配地位的遏制使標(biāo)準(zhǔn)必要專利價(jià)值降低
實(shí)施某些行業(yè)（或國(guó)家）標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，必須要實(shí)施某些專利，這些專利被稱為標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent，以下簡(jiǎn)稱SEP）。通信產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域最著名的SEP權(quán)利人包括：高通、諾基亞、摩托羅拉等公司。由于SEP是繞不開的，因此SEP的權(quán)利人在專利實(shí)施許可談判中占有極為強(qiáng)勢(shì)的地位，這些SEP的商業(yè)價(jià)值也非常高。但是，自2013年開始，各國(guó)法院、政府機(jī)構(gòu)、國(guó)際組織都開始注意到SEP的權(quán)利人利用市場(chǎng)支配地位而索取高額專利許可費(fèi)，試圖遏制專利權(quán)人的權(quán)利濫用。以下是有重大影響的案例及事件。
1.微軟v.摩托羅拉案（2013年4月）
摩托羅拉是H.264 和802.11標(biāo)準(zhǔn)的SEP權(quán)利人，向微軟索取視窗系統(tǒng)（Windows）和Xbox游戲機(jī)銷售額的2.25%作為許可費(fèi)（以售價(jià)200美元的Xbox游戲機(jī)為例，摩托羅拉索取的專利許可費(fèi)是每臺(tái)4.5美元）。美國(guó)地區(qū)法院法官James Robart最終判決微軟需要為上述標(biāo)準(zhǔn)支付的SEP專利許可費(fèi)是每年180萬美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于摩托羅拉所要求的40億美元。
2.華為v.數(shù)字交互案（2014年4月）
類似的，中國(guó)法院在2014年審理的華為公司訴數(shù)字交互公司一案中也判決了SEP的專利許可費(fèi)。數(shù)字交互公司是3G通信標(biāo)準(zhǔn)（包括WCDMA、CDMA2000、TD-SCDMA）的SEP權(quán)利人。數(shù)字交互公司向華為公司索要的專利許可費(fèi)是華為相關(guān)產(chǎn)品銷售額的2%。中國(guó)法院判定數(shù)字交互公司作為SEP的權(quán)利人濫用市場(chǎng)支配地位而違反了《反壟斷法》，向華為支付2,000萬人民幣的賠償額；此外，法院判決相關(guān)SEP的許可費(fèi)率應(yīng)是華為相關(guān)產(chǎn)品的銷售額的0.019%。
3.國(guó)際組織修改SEP許可政策（2014年10月）
以電氣和電子工程師協(xié)會(huì)（Institute of Electrical and Electronics Engineers，以下簡(jiǎn)稱IEEE）為例，作為全球最大的非營(yíng)利性專業(yè)技術(shù)學(xué)會(huì)，盡管遭到了高通和諾基亞等公司的強(qiáng)烈反對(duì)，IEEE在SEP許可問題上還是堅(jiān)持了它一貫強(qiáng)硬的立場(chǎng)，并最終修改了相關(guān)SEP的許可政策。這次修改涉及：（a）基于SEP獲取禁令的條件；（b）評(píng)價(jià)SEP專利許可費(fèi)是否滿足RAND承諾（“reasonable and nondiscriminatory”）的各項(xiàng)因素等。IEEE的修改也得到了美國(guó)司法部的高度肯定。
4.中國(guó)反壟斷調(diào)查機(jī)構(gòu)調(diào)查高通公司（2015年1月）
高通公司持有3G和4G通信標(biāo)準(zhǔn)中的大量SEP。高通公司通過芯片銷售和許可費(fèi)于2013年在全球獲得248億美元的收入，而其中近一半來自中國(guó)。2014年，高通公司受到中國(guó)發(fā)改委的調(diào)查。2015年1月，發(fā)改委最終做出決定，要求高通公司修改其專利許可政策，并處以2013年度在我國(guó)市場(chǎng)銷售額8%的罰款，計(jì)人民幣60.88億元。
四、未來世界專利交易中心的形成
活躍的專利交易的中心至少需要同時(shí)滿足如下3個(gè)條件：（1）該國(guó)家具有足夠數(shù)量的專利儲(chǔ)備；（2）對(duì)于專利所要保護(hù)的商品或服務(wù)而言，該國(guó)家是非常重要的、競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)；（3）專利在該國(guó)家具有可預(yù)測(cè)的威懾力。
過去很長(zhǎng)一段時(shí)間，美國(guó)一直是全球?qū)＠灰椎闹行摹Ｓ捎诿绹?guó)立法、司法實(shí)踐、政府產(chǎn)業(yè)政策等多個(gè)方面的調(diào)整，與2011—2012年相比，全球的專利交易活躍度顯著降低，估值也大大減少。印度滿足第（2）、（3）項(xiàng)條件，但不具備第（1）項(xiàng)條件。印度具有世界上第二多的人口，是智能手機(jī)產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的市場(chǎng)，中國(guó)的小米公司、華為公司等都把印度作為海外擴(kuò)展計(jì)劃的重要組成部分。此外，印度的司法制度與英美法系類似，很多跨國(guó)公司是頗為熟悉這一套游戲規(guī)則的。2014年12月，愛立信印度公司對(duì)小米提出了專利侵權(quán)的指控，印度法庭聆訊此案后即通過了一項(xiàng)單方面禁止令，禁止小米向印度進(jìn)口或銷售公司的智能手機(jī)。然而，印度的專利儲(chǔ)備是令人擔(dān)憂的。雖然愛立信擁有超過500件印度專利，其他跨國(guó)公司并沒有足夠重視印度專利。例如，微軟僅有約100多件印度專利，蘋果公司也只有區(qū)區(qū)幾件已經(jīng)授權(quán)的印度專利。2014年，印度僅僅授權(quán)了46000件專利，大部分都是生物制藥領(lǐng)域的。
中國(guó)滿足了上述第（1）、（2）項(xiàng)條件，但缺少第（3）項(xiàng)條件。中國(guó)每年授權(quán)的專利數(shù)量極大，不僅跨國(guó)公司（IBM、蘋果、三星、諾基亞等）已經(jīng)獲得了大量的中國(guó)專利，本土公司（例如華為、中興、騰訊、百度等）在過去幾年也加大投入、積極地儲(chǔ)備專利。其次，在專利交易最活躍的通信、計(jì)算機(jī)軟件等領(lǐng)域，尤其是涉及消費(fèi)者產(chǎn)品（例如，智能手機(jī)、汽車等），中國(guó)是全球潛力最大的市場(chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)極為激烈。盡管如此，專利權(quán)人對(duì)于在中國(guó)進(jìn)行專利訴訟都是非常謹(jǐn)慎的。這不僅是因?yàn)橹袊?guó)專利訴訟的賠償額低，更重要的是專利訴訟的結(jié)果難以預(yù)測(cè)。除了各個(gè)法院的尺度和標(biāo)準(zhǔn)不同這個(gè)因素之外，中國(guó)專利司法制度仍在快速演化階段，新的規(guī)則不斷地被創(chuàng)設(shè)。
還有預(yù)測(cè)專利交易以及專利訴訟的中心很有可能轉(zhuǎn)移到歐洲。這主要是考慮到歐洲統(tǒng)一專利法院的建立。歐洲統(tǒng)一專利法院的管轄領(lǐng)域包括了6億歐洲人口，覆蓋25個(gè)國(guó)家。專利權(quán)人不必再逐個(gè)到各個(gè)歐洲國(guó)家的法院去起訴，歐洲統(tǒng)一專利法院的一道禁令即可適用所有歐洲國(guó)家，威力極大。此外，歐洲也有足夠數(shù)量的專利儲(chǔ)備，尤其是，一般認(rèn)為在全球5大專利局（美國(guó)、歐洲、日本、中國(guó)、韓國(guó)）中，歐洲專利局的審查質(zhì)量最高，因此歐洲專利的質(zhì)量也最好。
�。ū本┐髮W(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心 宋海寧供稿）
本文僅代表研究基地專家觀點(diǎn)，未經(jīng)許可，不得轉(zhuǎn)載。
--------------------------------------------------------------------------------
[1]. AST將“專利持有公司”定義為不提供任何產(chǎn)品或服務(wù)的公司，如非執(zhí)業(yè)實(shí)體和專利集合體。
